Дело № 2-1593/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» сентября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. при секретаре Сачкиной О.М. с участием прокурора Вециной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова АН Казанцевой ОА к Военному комиссариату Забайкальского края о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шумков А.Н., Казанцева О.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что были уволены ответчиком с 11.07.2011 за прогул. Считают, что уволены незаконно, поскольку указанного дисциплинарного проступка не совершали, кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения. Просят восстановить их на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Представитель ответчика Военного комиссариата Забайкальского края Ситников В.Ф. исковые требования не признал. Представитель отдела военного комиссариата Забайкальского края по г. Краснокаменск, Краснокаменскому и Забайкальскому районам, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ). Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать законность оснований для увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на работодателе. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцы работали в отделе военного комиссариата Забайкальского края по г. Краснокаменск, Краснокаменскому и Забайкальскому районам, Шумков А.Н. - в должности <данные изъяты> отдела, Казанцева О.А. - в должности <данные изъяты> отдела. Приказом Военного комиссара Забайкальского края за № от 29.10.2010 истцы были временно отстранены от занимаемых должностей до решения вопроса по уголовному делу № с временным приостановлением выплаты заработной платы на основании постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 28.10.2010 (л.д. ). Постановлением следователя ВСО СК РФ по Борзинскому гарнизону от 18.01.2011 уголовное дело в отношении Шумкова А.Н., Казанцевой О.А. было прекращено за деятельным раскаянием (л.д. ). На основании поступившего в Военный комиссариат Забайкальского края сообщения военного следственного управления по Восточному военному округу от 22.03.2011 № (л.д. ), был вынесен приказ за № от 11.04.2011 об отмене примененной в отношении истцов меры в виде временного отстранения от занимаемой должности с приостановлением выплаты заработной платы (л.д. ). Согласно названному приказу, Шумков А.Н. и Казанцева О.А. должны приступить к исполнению служебных обязанностей после ознакомления с ним под роспись. Истцы были ознакомлены с приказом 12.04.2011, с указанной даты приступили к исполнению служебных обязанностей. Приказом Военного комиссара Забайкальского края за № от 08.07.2011 Шумков А.Н. и Казанцева О.А. были уволены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из пояснений представителя ответчика Военного комиссариата Забайкальского края Ситникова В.Ф.следует, что истцам было известно о прекращении уголовного дела еще 18.01.2011, в связи с чем, они должны были выйти на работу 19.01.2011, однако, этого не сделали, в связи с чем, совершили прогул. При этом Ситников В.Ф. пояснил, что о прекращении уголовного дела в отношении истцов в комиссариате стало известно только 05.04.2011 из поступившего сообщения военного следственного управления по Восточному военному округу от 22.03.2011. По распоряжению военного комиссара Забайкальского края Шумков А.Н. и Казанцева О.А. были вызваны на работу 06.04.2011. Истцам было предложено дать объяснения о причине их невыхода 19.01.2011, а также по ряду других вопросов, связанных с ознакомлением с постановлением о прекращении уголовного дела, что следует из докладных начальника отдела военного комиссариата Забайкальского края по г. Краснокаменск, Краснокаменскому и Забайкальскому районам (л.д. ). От Шумкова А.Н. и Казанцевой О.А. были отобраны письменные объяснения (л.д. ). Несмотря на то, что в своих объяснениях истцы по предложенным вопросам ничего не пояснили, их допустили к работе. Приказ об увольнении был вынесен только 08.07.2011, что недопустимо в силу требований норм Трудового кодекса РФ, поскольку ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При таких обстоятельствах, требования истцов о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, тем более что Шумков А.Н., в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, был уволен в период нахождения в отпуске, что не отрицалось представителем ответчика. В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В силу абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, в пользу Шумкова АН с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в пользу Казанцевой ОА <данные изъяты> Расчет среднедневной заработной платы произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на основании предоставленных ответчиком справок о начисленной заработной плате за предшествующие увольнению 12 месяцев (л.д. ), с учетом фактически отработанного истцами времени (среднедневная заработная плата истцов умножалась на дни вынужденного прогула: Шумкову А.Н. - <данные изъяты>., Казанцевой О.А. – <данные изъяты> В силу абз 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства увольнения, суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в их пользу – по <данные изъяты> рублей каждому, разумным. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шумкова АН, Казанцевой ОА удовлетворить. Восстановить Шумкова АН в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Забайкальского края по г. Краснокаменск, Краснокаменскому и Забайкальскому районам. Взыскать с Военного комиссариата Забайкальского края в пользу Шумкова АН заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Восстановить Казанцеву ОА в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Забайкальского края по г. Краснокаменск, Краснокаменскому и Забайкальскому районам. Взыскать с Военного комиссариата Забайкальского края в пользу Казанцевой ОА заработную плату за время <данные изъяты> 3000руб.. Взыскать с Военного комиссариата Забайкальского края госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Решение в части восстановления на работе Шумкова АН, Казанцевой ОА подлежит немедленному исполнению. Судья Щапова И.А. <данные изъяты>1