Дело № 2-1598/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шильниковой МА к ОАО «ТГК №14» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шильникова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ТГК №14», мотивируя тем, что работает в филиале предприятия в должности <данные изъяты>. 23.05.2011 был вынесен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за не предупреждение в течение одного часа после начала рабочего дня о причинах невыхода на работу. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней необоснованно, в связи с чем, просит отменить приказ об объявлении замечания, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>..

В судебном заседании истец, представитель истца Цыденова Ц.Ц. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше.

Представитель ответчика ОАО «ТГК №14» <данные изъяты> «Читинский теплоэнергосбыт» Гаврилова С.Ю. исковые требования не признала о чем предоставила суду письменные возражения (л.д. ).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По делу установлено, что Шильникова М.А. с 24.02.2009 приказом генерального директора ОАО «ТГК №14» была переведена на период временного отсутствия работника на должность <данные изъяты> «Читинского теплоэнергосбыта» - филиала ОАО «ТГК №14» (л.д. ).

Приказом № от 23 мая 2011 года Шильниковой М.А. было объявлено замечание за нарушение п. 3.1.23 «Правил внутреннего трудового распорядка», в связи с тем, что она не предупредила 29.04.2011 в течении часа после начала рабочего дня о причинах невыхода на работу (л.д. ).

С приказом истица была ознакомлена 25.05.2011, о чем имеется ее подпись (л.д. ).

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком, 10.05.2011 от Шильниковой М.А. было получено объяснение, в котором она указывает, что 28.04.2011, находясь на рабочем месте, почувствовала недомогание, записалась по телефону на прием к врачу-терапевту на 11-15, о чем уведомила специалиста отдела персонала и обеспечения деятельности. К указанному времени ушла на прием в поликлинику, после чего на работу не вышла, так как со дня приема врачом ей был открыт больничный. По месту работы она не сообщала о том, что с 28.04.2011 находится на больничном, поскольку не было возможности позвонить. Листок нетрудоспособности предоставила работодателю по выходу на работу 06.05.2011.

Аналогичные обстоятельства совершения Шильниковой М.А. дисциплинарного проступка изложены в приказе № от 23.05.2011 (л.д. ).

По мнению представителя ответчика Гаврилова С.Ю., в силу п. 3.1.23 Правил внутреннего трудового распорядка, истица обязана была 29.04.2011 уведомить работодателя о том, что не выйдет на работу по причине болезни.

Согласно п. 3.1.23 утвержденных на предприятии «Правил внутреннего трудового распорядка», с которыми истица была ознакомлена (л.д. ), работник обязан в случае, если выход на работу по каким-либо обстоятельствам не возможен вовремя – лично предупредить в течение 1 часа после начала рабочего дня о причинах невыхода на работу непосредственного руководителя и подразделение отвечающее за работу с персоналом (л.д. ).

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «ТГК №14», в контексте названного пункта Правил «выйти на работу вовремя» - означает выход на работу к 8.00 часам утра – началу рабочего дня.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шильникова М.А. не обязана была 29.04.2011 уведомлять работодателя в течение 1 часа после начала рабочего дня о том, что в связи с нахождением с 28.04.2011 на больничном её выход 29.04.2011 не возможен вовремя, поскольку ввиду болезни её выход в этот день не предполагался и не осуществлялся. Кроме того, о записи на прием к врачу 28.04.2011 специалист отдела персонала и обеспечения деятельности предприятия был уведомлен Шильниковой М.А. лично.

При этом истица, во исполнение п. 3.1.24 «Правил внутреннего трудового распорядка», в день выхода на работу 06.05.2011 подтвердила факт нетрудоспособности в период с 28.04.2011 по 05.05.2011, предъявив листок нетрудоспособности (л.д. ).

Следовательно, Шильникова М.А. необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, что безусловно влечет отмену приказа № от 23.05.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы истицы о том, что при наличии установленного у нее диагноза ей нельзя получать психоэмоциональную нагрузку (л.д. ), а незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности явилось для неё стрессом, кроме того, дисциплинарное взыскание негативно отразилось на её деловой репутации заместителя директора, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шильниковой М.А., в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии искового заявления истица была освобождена от уплаты госпошлины в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шильниковой МА удовлетворить частично.

Отменить приказ № от 23.05.2011 о применении к заместителю директора Шильниковой М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ОАО «ТГК №14» в пользу Шильниковой М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ОАО «ТГК №14» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1