Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева ВВ к Перфильеву ИВ о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Его отцу и матери, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принадлежала квартира № в доме <адрес>.

После смерти отца, истец фактически принял наследство в виде земельных участков и на основании решения суда от 15.07.2008 на это имущество за ним признано право собственности. О наличии квартиры на тот период времени истцу известно не было. При оформлении наследства после смерти матери у нотариуса выяснилось, что отец являлся собственником <данные изъяты> доли в праве квартиры. В виду того, что в наследственном деле имеется завещание матери о передаче квартиры ответчику, оформление наследства было приостановлено.

Просит признать за ним как за наследником право на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что при оформлении наследства после смерти отца о наличии права собственности на квартиру он не знал. Соглашения о разделе имущества между стонами не имеется.

Ответчик с иском не согласен. Полагает о наличии соглашения о разделе имущества. Считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец и ответчик являются сыновьями ПВП и ПТГ умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, (л.д. №).

При жизни наследодатели имели в собственности квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве за каждым (л.д. ). Так же при жизни ПВП. имел земельные участки №, № № расположенные по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено по делу, после смерти отца (ПВП.) истец фактически принял наследство в виде земельных участков №, № и на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Читы от 15 июля 2008 г. за истцом признано право собственности на указанные земельные участки (л.д. №).

Как следует из указанного решения участвующие в деле Перфильев И.В. и ПТГ. от наследства в виде земельных участков отказались (л.д. №).

Соглашения между истцом и ответчиком о разделе наследственного имущества не имеется, как и не имеется отказа истца от наследства, оставшегося после смерти отца.

Как пояснил представитель истца, о наличии права отца (ПВП.) на квартиру на период судебного разбирательства (2008 год) истцу известно не было. Это стало известно при оформлении наследства после смерти матери (ПТГ у нотариуса в 2011 г.

Как следует из ответов КГУП «Забайкальское БТИ», до настоящего времени собственниками спорной квартиры зачаться ПВП и ПТГ. (л.д. ).

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку истец фактически принял часть наследства, после смерти отца, он имеет равные с ответчиком права на долю спорной квартиры, оставшейся после смерти отца.

После смерти ПТГ. истец и ответчик своевременно обратились к нотариусу за принятием наследства (л.д. ).

В наследственном деле к имуществу ПТГ. имеется её завещание о распоряжении квартирой в пользу ответчика. Между тем, учитывая, что собственником спорной квартиры, в том числе являлся и ПВП., оформление наследства было приостановлено.

Поскольку ПТГ. имела право лишь на <данные изъяты> доли в праве квартиры и на наследство после смерти своего мужа (ПВП не претендовала, она не вправе распоряжаться спорной квартирой в целом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца и его представителя о наличии у истца права на <данные изъяты> долю спорной квартиры. При этом ответчик (Перфильев И.В.) вправе претендовать на <данные изъяты> доли в праве спорного наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфильева В.В. удовлетворить.

Признать за Перфильевым ВВ, как наследником имущества отца – ПВП умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру № в доме <адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней.

Судья Каминский В.Л.