№ 2-1625/2011

(объединенное с № 2-1624/2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Асанович ЕВ, Сучковой ЛМ к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, исключении из общей площади объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Асанович Е.В., Сучкова Л.М. обратились в суд с исками о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: <адрес> порядке приватизации, мотивируя тем, что жилые помещения были им предоставлены на основании ордера, проживают в квартирах постоянно. Руководство ОАО «Силикатный завод» отказало им в передаче жилых помещений в собственность. Просят также исключить жилые помещения № и № из общей площади объекта недвижимости, путем внесения изменений в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы Асанович Е.В., Сучкова Л.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).

Представитель истцов Зубкова А.В. заявленные требования поддержала, пояснила изложенное выше.

Представитель ответчика ОАО «Силикатный завод» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрации городского округа «город Чита» предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).

Привлеченные в качестве третьих лиц: Асанович О.Г., Сучков А.С., Сучкова С.Ю., Епифанцева И.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ), не возражают против удовлетворения требований истцов, о чем указали в письменных заявлениях (л.д. ).

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Асанович Е.В., Сучковой Л.М., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, АООТ (далее - ОАО) «Силикатный завод» было учреждено решением комитета по управлению имуществом Читинской области от 30.10.1992 N2 550.

На основании постановления Главы администрации Ингодинского района г. Читы от 30.11.1992 № было зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Силикатный завод», о чем выдано свидетельство.

В соответствии с планом приватизации в уставный капитал предприятия вошло здание общежития по адресу: <адрес>.

31 мая 2004 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.

Истцам Асанович Е.В., Сучковой Л.М., на основании ордеров (л.д. ) были предоставлены жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: <адрес> за № и № в котором они значатся зарегистрированными с 22.02.1991 - Асанович Е.В., с 18.10.1996 - Сучкова Л.М., (л.д. ) и проживают до сих пор (л.д. ).

Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон), действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020­ объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из Приложения № 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.

Следовательно, общежитие, как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия. В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.

Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Анало­гичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, Применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя истцов о том, что незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества Силикатного завода не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд исходит из того, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются и на истцов вне зависимости от того, когда именно и кем они был вселены в общежитие.

На основании изложенного суд находит установленным в судебном заседании нарушение права истцов на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, которое закреплено в ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Асанович Е.В., Сучковой Л.М., право собственности на занимаемые ими жилые помещения. Согласно предоставленным суду документам (л.д. ), ранее истцы участия в приватизации не принимали.

Момент возникновения права собственности суд определяет днем принятия настоящего судебного акта, которое подлежит регистрации после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах ОАО «Силикатный завод» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, суд также считает возможным удовлетворить требования Асанович Е.В., Сучковой Л.М., об исключении из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», жилых помещений № и № путем внесения изменений в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанович Е.В., Сучковой Л.М., удовлетворить.

Признать за Асанович ЕВ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Сучковой ЛМ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Жилые помещения под № и под № в доме № по ул. <адрес> исключить из общей площади объекта недвижимости – общежития, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для регистрации права собственности Асанович Е.В., Сучковой Л.М. на жилые помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1