РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 г. г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев заявление Кубрякова АГ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кубряков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по взысканию денежных средств по месту получения дохода и составлению описи имущества должника, произведенных в период действия определения мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 10.06.2011 о приостановлении исполнительного производства. Просит признать оспариваемые действия незаконными, приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание Кубряков А.Г., извещенный надлежащим образом (л.д. ), не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заявителя Тиханчик А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Представитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Воложанина В.А. заявленные требования не признала, полагает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № по иску ВНА. к Кубрякову А.Г. о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 17.02.2011 на принудительное исполнение в Ингодинский РО СП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю поступил исполнительный лист о взыскании с Кубрякова А.Г. в пользу ВНА. <данные изъяты>. (л.д. ).

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за № (л.д. ).

10.06.2011 Кубряков А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по иску ВНА. к Кубрякову А.Г. о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, кроме того, заявил требование о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 10.06.2011, мировой судья судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы, приостановила исполнительное производство № до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (л.д. ).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 28.06.2011 в удовлетворении заявления Кубрякова А.Г. о предоставлении рассрочки было отказано (л.д. ).

Из пояснений представителя заявителя Тиханчика А.А. следует, что Кубряков А.Г. обжаловал указанное определение мирового судьи, его жалоба по существу была рассмотрена только 03.08.2011, однако, в период с 28.06.2011 по 03.08.2011 судебным приставом-исполнителем были произведены действия по списанию денежных средств со счета должника в банке, арест имущества. Считает названные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они были произведены до вступления в законную силу определения мирового судьи от 28.06.2011.

В свою очередь, представитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Воложанина В.А. пояснила, что удержания с расчетного счета должника, производятся Читинским ОСБ № на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем 06.06.2011 (л.д. ), в указанный заявителем период с 28.06.011 по 03.08.2011 арест имущества должника не производился, 14.07.2011 была произведена проверка имущества должника, о чем составлен акт (л.д. ).

Полагает также, что мировой судья определением от 10.06.2011 приостановила исполнительное производство до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, заявление Кубрякова А.Г. было рассмотрено 28.06.2011, в связи с чем, основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Проанализировав в совокупности статьи 39, 40, 42, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 440 ГПК РФ суд считает возможным согласиться с доводами представителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Воложаниной В.А., что с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 28.06.2011, основания, по которым этим же мировым судьей было принято решение о приостановлении исполнительного производства, отпали.

Разъяснения, изложенные в сопроводительном письме Ингодинского районного суда г. Читы, направленном в адрес Кубрякова А.Г. (л.д. ), в данном случае не имеют значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя, который в своей деятельности обязан руководствоваться федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми и судебными актами, содержащими обязательные для исполнения судебными приставами предписания.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удержания с расчетного счета должника производились Читинским ОСБ № самостоятельно на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного до приостановления исполнительного производства 06.06.2011, обязывающего банк производить указанные удержания ежемесячно, вплоть до полного погашения долга (л.д. ).

Относительно проверки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем 14.07.2011, суд приходит к выводу о том, что поскольку названное действие не относится к перечню мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, его нельзя признать незаконными, так как в силу ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая, что в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, а также то обстоятельство, что по существу требования Кубрякова А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судом рассмотрены, основания для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кубрякова АГ об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1