Дело № 2-1097/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуковой ГВ к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 18 октября 2010 г. она приобрела в ООО «Мегаполис», пылесос марки «<данные изъяты>» в кредит по договору от 18 октября 2010 г. с ОАО «<данные изъяты>».

Полагает, что пылесос был продан обманным путём. При первом же использовании пылесоса были выявлены недостатки товара: пылесос не выполнял тех функций, которые демонстрировал продавец, аппарат издавал сильный шум.

В этой связи истец 22 октября 2010г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако требования истца исполнены не были. В этой связи имеются основания для требования неустойки, как полагает истец её размер составляет <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку истец не получила результата от товара, на который рассчитывала.

Стоимость товара истцом была оплачена в размере <данные изъяты> за счет полученного кредита. <данные изъяты> руб. истцом были оплачены ответчику при заключении договора.

Как полагает истец, действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>» от 18 октября 2010 г., заключенный между истцом и ООО «Мегаполис». Взыскать с ООО «Мегаполис», в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченные при заключении договора, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец и её представитель доводы и требования иска поддержали. Пояснили, что других требований не заявляют. Сумму денежных средств, полученных по кредитному договору, к взысканию не заявляют. Просят взыскать судебные расходы на услуги эксперта.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

18 октября 2010 г. между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи аппарата <данные изъяты>».

В тот же день товар был передан истцу.

Оплата за товар произведена посредством заключения истцом с ООО «<данные изъяты>» кредитного договора.

Цена товара составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> истец оплатила ответчику при заключении договора, <данные изъяты> руб. были перечислены Банком продавцу, а на <данные изъяты> руб. была предоставлена скидка (л.д. №).

22 октября 2010 г. истец обратилась к продавцу товара с претензией о возврате товара и расторжении договора (л.д.№). Требование потребителя не выполнено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, в случае ненадлежащей информации о товаре потребитель вправе при заключенном договоре в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона.

Как следует из заключения экспертизы, проданный истцу товар в режиме работы превышает предельно-допустимые уровни шума, не является моющим, предназначены для сухой чистки, в то время как продавец заверял, что пылесос моющий (л.д. ). У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. За проведение экспертизы истец оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Кроме того, информацию о товаре истцы получили лишь после приобретения товара. Товар демонстрировали по образцу. Который и был после продан истцам.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи не был обеспечен надлежащей информацией о приобретаемом товаре. Кроме того, товар не является качественным.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи обоснованно.

Учитывая, что поступившая 26 октября 2010 г. в адрес продавца претензия не была удовлетворена последним, соответственно в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из цены товара, размер неустойки определяется, как указано истцом, в размере <данные изъяты> руб.. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

С учетом стоимости товара, положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что требования потребителя в итоге ответчиком удовлетворены не были, не был дан ответ на претензию. Заявления, направленные истцом, игнорировались ответчиком.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных доказательств, при заключении договора истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Требования о взыскании суммы денежных средств, полученных по кредитному договору, истцом не заявлялись, в то время, как такое право истцу судом разъяснялось.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>» № от 18 октября 2010 г. заключенный между Табуковой Г.В. и ООО «Мегаполис».

Обязать Табукову Г.В. передать, а ООО «Мегаполис» принять товар - пылесос «<данные изъяты>» №, после исполнения денежных обязательств ООО «Мегаполис» перед Табуковой Г.В. и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Табуковой ГВ <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский