Дело № 2-1199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднякова ЕА к Багышову НАо о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г.Читы от 26.06.2009 на имущество Багышова Н.А.о (автомашину «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, торговый павильон «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, Склад № торговой базы «<данные изъяты>», по адресу <адрес>) наложен арест.

Истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 03.12.2009г о взыскании с Багышова Н.А.О суммы долга по договору купли-продажи торгового павильона в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, 22.09.2009 Багышовым Н.А.О и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому Багышов Н.А.О. по договору о залоге № от 22.09.2009г. передал в залог ОАО «Промсвязьбанк» торговый павильон, по адресу <адрес>.

Решение суда по делу № от 03.12.2009г. не исполнено. Истец считает, что заключение сделки о залоге нарушает его права как взыскателя, поскольку иного имущества, кроме спорного, у должника не имеется.

Просит признать договор о залоге от 22.09.2009, заключенный между Багышовым Н.А.О. и ОАО «Промсвязьбанк» недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал. Просит признать сделку недействительной.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен (л.д. ).

В адрес места жительства и регистрации ответчика Багышова Н.А.О. судом неоднократно заказными письмами, телеграммами, по средствам курьера направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. По уведомлениям ответчик на почтовое отделение, в суд не являлся. Данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ССП по Ингодинскому району г. Чита пояснил, что решение Ингодинского районного суда от 03.12.2009 по делу № Багышовым Н.А.О. не исполняется. Другого имущества, кроме торгового павильона «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, у должника не имеется. Указанное имущество не имеет статус недвижимого.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г.Читы от 26.06.2009 на имущество Багышова Н.А.о (автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, торговый павильон «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, Склад № торговой базы «<данные изъяты>», по адресу <адрес>) наложен арест.

Истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 03.12.2009г о взыскании с Багышова Н.А.О суммы долга по договору купли-продажи торгового павильона в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено по делу, на основании постановления и Акта о наложении ареста от 15.07.2009г наложен арест на торговый павильон «<данные изъяты>», по адресу <адрес> принадлежащий Багышову Н.А.О. Указанное имущество передано на хранение Багышову Н.А.О. с правом пользования и владения (л.д. №).

О возбужденном исполнительном производстве, Багышову Н.А.О. было известно. С постановлением и Актом о наложении ареста от 15.07.2009 Багышов Н.А.О. был ознакомлен (л.д. №). Указанные решения Багышовым Н.А.О. не обжалованы.

Между тем, 22.09.2009 Багышовым Н.А.О и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому Багышов Н.А.О. по договору о залоге № от 22.09.2009г. передал ОАО «Промсвязьбанк» торговый павильон, по адресу <адрес>

При этом решение Ингодинского районного суда г. Читы по делу № от 03.12.2009г. Багышовым Н.А.О. не исполнено.

Другого имущества, кроме торгового павильона «<данные изъяты>», по адресу <адрес> у Багышова Н.А.О. не имеется.

Учитывая изложенное, Багышов Н.А.О. не имел права на распоряжение спорным имуществом, следовательно, оспариваемая сделка, учитывая её правовую природу, ничтожна с момента ее совершения и не порождает для ответчиков правовых последствий.

Поскольку имущество находиться у ответчика Багышова Н.А.О. и доказательств обратного не представлено, применить последствия недействительности сделки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку о залоге торгового павильона, по адресу <адрес> от 22 сентября 2009 года, заключенную между Багышовым НАо и ОАО «Промсвязьбанк», недействительной.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский