Дело № 2-1254/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Степанцовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева АВ к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного содержания, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнениями к нему (л.д. ), ссылаясь на следующие обстоятельства. Он с 1991 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в различных должностях. С 2008 года был назначен на должность <данные изъяты> управления УФСИН России по Забайкальскому краю. 17 апреля 2011 года около 03 часов 30 минут в жилой зоне ИК-№ произошел пожар, который возник в результате умышленного поджога, осуществленного группой лиц отрицательной направленности. Приказом ФСИН России от 20 апреля 2011 года № за недобросовестное выполнение должностных обязанностей с ним расторгнут контракт по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта. Приказом начальника Управления ФСИН по Забайкальскому краю от 13 мая 2011 года № он был уволен. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений условий контракта не допускал, имел только поощрения. Так же считает, что был нарушен порядок увольнения. Просит суд признать приказы об его увольнении из уголовно-исполнительной системы незаконными; изменить основания увольнения с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на п. «б» (по достижении предельного возраста); изменить дату увольнения, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю денежное содержание за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. В ходе судебного заседания истец требования и доводы иска, дополнений к нему, поддержал. Указывает, что приказ ФСИН России от 20 апреля 2011 года № издан с нарушением требований руководящих документов. Из приказа не усматривается, кто из должностных лиц какой пункт своих должностных обязанностей не выполнил. Ссылается на незаконность служебной проверки. В заключении проверки не указано какие конкретно нарушения допущены истцом. Мероприятия по надзору за осужденными в ИК№ были организованы в строгом соответствии с требованиями руководящих документов, что подтверждается служебной документацией. С приказом о назначении служебной проверки и материалами проверки истец ознакомлен не был. Проверкой не было установлено, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей. Считает, что работодателем был нарушен порядок его увольнения. В частности с ним не была проведен беседа, он не был направлен на медицинское освидетельствование до увольнения, Представление к увольнению от 13 мая 2011 года не согласовано с вышестоящим начальником ФСИН, отсутствовали даты и подписи должностных лиц. Представление к увольнению направлено после его увольнения. Полагает, что приказ об увольнении истца, <данные изъяты> должен быть подписан директором ФСИН России, а не начальником Управления УФСИН по Забайкальскому краю. Представители ответчиков, с иском не согласились. Переставили отзывы на иск (л.д. ). Полагают увольнение истца законно. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки и приказе Директора ФСИН России от 20.04.2011 № о привлечении к дисциплинарной ответственности подтверждаются многочисленными документами, выписками из справок, объяснениями других сотрудников. Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 № (п.п. 7, 8), проверкой устанавливаются: при нарушении условий контракта сотрудником - факты, свидетельствующие о нарушении сотрудником условий контракта, и их причины. При проведении проверки осуществляются сбор и документальное оформление сведений, относящихся к должностному проступку (чрезвычайному происшествию), в том числе устанавливаются: наличие должностного проступка (чрезвычайного происшествия), время, место, обстоятельства, при которых он был совершен; цели и мотивы совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия); обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); личные и деловые качества сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); причины и условия, способствовавшие совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия); характер и размер ущерба, причиненного сотрудником, совершившим должностной проступок (чрезвычайное происшествие); находился ли сотрудник, совершивший должностной проступок (чрезвычайное происшествие), при исполнении служебных обязанностей. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке). Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, (п. 13.4, 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76). Приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 13.05.2011 № <данные изъяты> Лебедев А.В., <данные изъяты> 13 мая 2011 года уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) по вине сотрудника (л.д. №). Основанием для принятия решения об увольнении послужил произошедший 17 апреля 2011 года пожар, возникший в результате умышленного поджога зданий и сооружений, находящихся на территории ФБУ ИК-№, группой осужденных. По данному факту ФСИН России была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение от 19 апреля 2011 года, согласно которому руководители структурных подразделений УФСИН (Лебедев А.В., У, О, К) работу по профилактике преступлений, устранению причин и условий, способствующих негативным явлениям среди осужденных, не организовали, влияние на положение дел в ИК-№ не оказывали. Приказ начальника территориального органа № от 28.01.2011, изданный в соответствии с приказом ФСИН России от 28.08.2010 № «Об утверждении Порядка организации контроля в уголовно-исполнительной системе по зональному принципу и рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного дела территориального органа ФСИН России (учреждения уголовно-исполнительной системе)» до сотрудников не доведен. Кураторы от оперативного управления УФСИН не знают о закрепленных за ними исправительных учреждениях (л.д. ). По результатам служебной проверки директором ФСИН России был издан приказ № от 20 апреля 2011года о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно которому руководство УФСИН по Забайкальскому краю, а также оперативных, режимных и воспитательных службы учреждения не выполняют в полном объеме свои должностные обязанности, при этом приводятся доводы, аналогичные изложенным в заключении по результатам служебной проверки. За недобросовестное выполнение предусмотренных по занимаемой штатной должности обязанностей, постановлено расторгнуть контракт и уволить из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел РФ <данные изъяты> Лебедева А.В., <данные изъяты> (л.д. ). Из содержания указанных документов следует, что в нарушение выше изложенных положений нормативно-правовых актов, в ходе служебной проверки и при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлены конкретные обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, тяжесть проступка, вина Лебедева А.В. в его совершении. Основания к увольнению, содержащие в заключении по материалам служебной проверки и в приказах об увольнении, изложены в общих фразах, не имеют связи с конкретными обстоятельствами, не содержат ссылок на конкретные условия контракта, которые были нарушены. Не приведены доводы о применении к Лебедеву А.В. наказания в виде увольнения. Степень вины истца не определена. Допустимые доказательства ненадлежащего исполнения Лебедевым А.В. должностных обязанностей суду ответчиком не представлены. Выписки из справок, представленные ответчиком в судебное заседание 09 сентября 2011 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни в заключении по материалам служебной проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылок на эти справки не имеется. Лебедев А.В. с этими справками, объяснениями других сотрудников, ознакомлен не был. Справка и заключение по материалам служебной проверки от 17 мая 2011 г., составленные УФСИН России по Забайкальскому краю суд также во внимание не принимает, поскольку проверка, в рамках которой составлена указанная справка и заключение произведена после увольнения истца а обстоятельства установленные этой проверкой не явились основанием к увольнению Лебедева А.В. (л.д. ). Как следует из материалов дела, Лебедев А.В. неоднократно поощрялся руководством УФСИН, награжден несколькими медалями, действующих взысканий не имел (л.д. ). Кроме того, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что увольнение было осуществлено надлежащим лицом. При этом суд исходит из следующего. Как следует из трудовой книжки Лебедева А.В., он был уволен на основании Приказа УФСИН от 13.05.2011 № (л.д. №). Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно -заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации; б) до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии с п.п. 10, 11 п. 11 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 14.05.2010) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Директор ФСИН России принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о приеме на службу (работу), о приостановлении службы (работы) работников уголовно-исполнительной системы, в том числе сотрудников уголовно-исполнительной системы, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава до полковника внутренней службы включительно, об увольнении со службы (работы) указанных работников уголовно-исполнительной системы, а также об увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы из числа высшего начальствующего состава; (пп. 10 в ред. Указа Президента РФ от 05.05.2010 N 552) назначает на должность и освобождает от должности руководителей территориальных органов ФСИН России (кроме замещающих должности федеральной государственной гражданской службы), других сотрудников (работников) уголовно-исполнительной системы, за исключением сотрудников, замещающих должности высшего начальствующего состава; (пп. 11 в ред. Указа Президента РФ от 05.05.2010 N 552) Таким образом, увольнение лиц, занимающих должности старшего начальствующего состава, имеющих специальное звание полковник внутренней службы, из уголовно-исполнительной системы осуществляется приказом за подписью Директора ФСИН России, следовательно, Лебедев А.В. не мог быть уволен приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю. Довод ответчика о том, что истец был уволен со службы приказом начальника ФСИН России от 20.04.2011, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данным приказом была определена мера дисциплинарной ответственности Лебедеву А.В.. Сведений о прекращении служебных отношений данный приказ не содержит. В трудовой книжке в качестве оснований к увольнению этот приказ не указан(л.д. ). Кроме того, при увольнении истца был нарушен порядок увольнения. В силу п.п. 17.12, 17.13, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. Лица, имеющие другие формулировки заключения ВВК о степени годности к службе, по их просьбе направляются для освидетельствования на МСЭК. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения); иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника. Как следует из представленных сторонами доказательств, предусмотренные пунктами 17.12, 17.13,17.14 Инструкции процедуры, которые должны предшествовать изданию приказа, были осуществлены в день увольнения. Так, 13 мая 2011 года Лебедев А.В. был ознакомлен с представлением к увольнению, которое не имело всех предусмотренных согласований. В этот же день Лебедеву А.В. было вручено направление о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. ). 25 апреля 2011 г., т.е. после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Лебедев А.В. был ознакомлен с заключением по материалам проверки. С другими материалами служебной проверки в отношении него Лебедев А.В. ознакомлен не был. Об отсутствии необходимых согласований на момент увольнения свидетельствует копия сопроводительного письма УФСИН России по Забайкальскому краю о направлении представления во ФСИН России 18 мая 2011 г., т.е. после увольнения истца (л.д. ). С учетом установленных обстоятельств увольнение Лебедева А.В. нельзя признать законным, в связи с чем требования истца об изменении формулировки увольнения являются обоснованными. С учетом мнения истца, его стажа и возраста он подлежит увольнению по п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). В силу ст. 395 ТК РФ при признании требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. С учетом представленной ответчиком справки о среднемесячном размере заработной платы Лебедева А.В., в пользу истца с Управления ФСИН России по Забайкальскому краю подлежит взысканию заработок в размере <данные изъяты> рубля, выходное пособие – <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубль. Основания к взысканию и размер указанных сумм не оспаривался ответчиками. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, причиненных ему лишением единственного источника дохода, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать увольнение Лебедева АВ из органов уголовно-исполнительной системы незаконным. Изменить основания увольнения Лебедева АВ с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) на п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста); Изменить дату увольнения Лебедева АВ с 13 мая 2011 года на 09 сентября 2011 года. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю в пользу Лебедева АВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, выходное пособие – <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский