Дело № 2-1255/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Степанцовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева НВ к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнениями и дополнениями к нему (л.д. ), ссылаясь на следующие обстоятельства. Он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в различных должностях. С 2006 года был назначен на должность <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю. 17 апреля 2011 года около 03 часов 30 минут в жилой зоне ИК-№ произошел пожар, который возник в результате умышленного поджога, осуществленного группой лиц отрицательной направленности. Приказом ФСИН России от 20 апреля 2011 года № за недобросовестное выполнение должностных обязанностей с ним расторгнут контракт по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта. Приказом начальника Управления ФСИН по Забайкальскому краю от 21 апреля 2011 года № он был уволен. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений условий контракта не допускал, имел только поощрения. Так же считает, что был нарушен порядок увольнения. Просит суд признать приказы об его увольнении из уголовно-исполнительной системы незаконными; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю денежное содержание за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления. В ходе судебного заседания истец и его представитель требования и доводы иска, дополнений к нему, поддержали. Указывают, что приказ ФСИН России от 20 апреля 2011 года № издан с нарушением требований руководящих документов. Из приказа не усматривается, кто из должностных лиц какой пункт своих должностных обязанностей не выполнил. Ссылается на незаконность служебной проверки. В заключении проверки не указано какие конкретно нарушения допущены истцом. Мероприятия по надзору за осужденными в ИК-№ были организованы в строгом соответствии с требованиями руководящих документов, что подтверждается служебной документацией. С приказом о назначении служебной проверки и материалами проверки истец ознакомлен не был. Проверкой не было установлено, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей. Считает, что работодателем был нарушен порядок его увольнения. В частности с ним не была проведен беседа, он не был направлен на медицинское освидетельствование до увольнения, Представление к увольнению от 26 апреля 2011 года не согласовано с вышестоящим начальником ФСИН, отсутствовали даты и подписи должностных лиц. Представление к увольнению направлено после его увольнения. Полагает, что приказ об увольнении истца, <данные изъяты>, должен быть подписан Министра юстиции РФ, а не начальником Управления УФСИН по Забайкальскому краю. Представители ответчиков, с иском не согласились. Переставили отзывы на иск (л.д. ). Полагают увольнение истца законно. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки и приказе Директора ФСИН России от 20.04.2011 № о привлечении к дисциплинарной ответственности подтверждаются многочисленными документами, выписками из справок, объяснениями других сотрудников. Считают, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом пропущен. Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего о пропуске истцом срока для обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено по делу, в суд с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения истец обратился 26 мая 2011 г., т.е. в течение одного месяца со дня вручения приказа об увольнении и получении копии трудовой книжки. Заявленные истцом 05 сентября 2011 г. требования о восстановлении на работе так же относиться к спору об увольнении, как и первоначальное требование об изменении формулировки увольнения и являются изменением исковых требований, а не новыми требованиями, как ошибочно полагают ответчики и прокурор. Таким образом, срок для обращения с настоящим иском Медведевым Н.В. не пропущен. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 № (п.п. 7, 8), проверкой устанавливаются: при нарушении условий контракта сотрудником - факты, свидетельствующие о нарушении сотрудником условий контракта, и их причины. При проведении проверки осуществляются сбор и документальное оформление сведений, относящихся к должностному проступку (чрезвычайному происшествию), в том числе устанавливаются: наличие должностного проступка (чрезвычайного происшествия), время, место, обстоятельства, при которых он был совершен; цели и мотивы совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия); обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); личные и деловые качества сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); причины и условия, способствовавшие совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия); характер и размер ущерба, причиненного сотрудником, совершившим должностной проступок (чрезвычайное происшествие); находился ли сотрудник, совершивший должностной проступок (чрезвычайное происшествие), при исполнении служебных обязанностей. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке). Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, (п. 13.4, 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76). Как установлено по делу Медведев Н.В. на основании приказа директора ФСИН России от 06 июля 2006 г. № назначен на должность <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. ). Приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 26.04.2011 № <данные изъяты> Медведев Н.В<данные изъяты>, 26 апреля 2011 года уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) по вине сотрудника (л.д. №). Основанием для принятия решения об увольнении заместителя начальника УФСИН России по Забайкальскому краю Медведева Н.В. из органов уголовно-исполнительной системы послужил произошедший 17 апреля 2011 года пожар, возникший в результате умышленного поджога зданий и сооружений, находящихся на территории ФБУ ИК-№, группой осужденных. По данному факту ФСИН России была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение от 19 апреля 2011 года. Согласно данному заключению руководство УФСИН (НВИ, Медведев Н.В., МАА ОСН), не смогло организовать безусловное исполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок отбывания уголовных наказаний в ИК-№ Выезжая в служебные командировки в исправительное учреждение, серьезные упущения и нарушения в оперативной деятельности, соблюдении осужденными режимных требований воспитательной работе с ними, а также в организации противопожарной безопасности руководителями территориального органа не вскрывались. Должная оценка состоянию дел в подразделении не давалась. Деятельность кураторов УФСИН носит формальный характер и на положение дел в ИК-№ положительного воздействия не оказывает. Выполнение приказов, распоряжений и указаний, направляемых ФСИН России в территориальные органы уголовно-исполнительной системы, не контролируются, а зачастую они не доводятся до исправительных учреждений (л.д. ). По результатам служебной проверки директором ФСИН России был издан приказ № от 20 апреля 2011года о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно которому руководство УФСИН по Забайкальскому краю, а также оперативных, режимных и воспитательных службы учреждения не выполняют в полном объеме свои должностные обязанности, при этом приводятся доводы, аналогичные изложенным в заключении по результатам служебной проверки. За недобросовестное выполнение предусмотренных по занимаемой штатной должности обязанностей, постановлено расторгнуть контракт и уволить из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел РФ <данные изъяты> Медведева Н.В., <данные изъяты> (л.д. ). Из содержания указанных документов следует, что в нарушение указанных выше положений нормативно-правовых актов, в ходе служебной проверки и при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы не установлены конкретные обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, тяжесть проступка, вина Медведева Н.В. в его совершении. Основания к увольнению, изложенные в заключении по материалам служебной проверки и в приказах об увольнении, изложены в общих фразах, не имеют связи с конкретными обстоятельствами, не содержат ссылок на конкретные условия контракта, которые были нарушены. Не приведены доводы о применении к Медведеву Н.В. наказания в виде увольнения. Допустимые доказательства ненадлежащего исполнения Медведевым Н.В. должностных обязанностей суду ответчиком не представлены. Выписки из справок, представленные ответчиком в судебное заседание 09 сентября 2011 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни в заключении по материалам служебной проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылок на эти справки не имеется. Медведев Н.В. с этими справками, объяснениями других сотрудников, ознакомлен не был. Как следует из материалов дела, характеристики Медведева Н.В., в органах МВД и уголовно - исполнительной системе истец проходил службу с мая 1983 года. За период службы зарекомендовал себя грамотным и инициативным руководителем. Во время пребывания в должности Медведев Н.В. изучил нормативные документы по вопросам организации работы управления, принимал участие в разработке нормативных документов, его отличает высокая штабная культура. Медведев Н.В. был зачислен в резерв кадров на должность <данные изъяты> органа УИС, неоднократно исполнял обязанности по должности <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю. В период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года прошел профессиональную переподготовку в Академии ФСИН России по программе «<данные изъяты>», защитил аттестационную работу на тему «<данные изъяты>». Обладает высокими профессиональными качествами, имеет большой опыт практической работы на руководящих должностях в учреждениях УИС области. В экстремальных ситуациях Медведев Н.В. способен принять правильное решение. По своим личностным и профессиональным качествам Медведев Н.В. умеет правильно оценить складывающуюся оперативную обстановку в учреждениях, подразделениях области и может принять грамотное управленческое решение. При проведении аналитической работы тщательно вникает в проблемы и способен сформулировать задачи по их решению, изыскивает новые методы работы, нестандартные решения. В решении служебных задач не считается с личным временем, имеет высокие эмоционально-волевые качества. Среди руководства Управления, подчиненных ему служб, сотрудников подразделений пользовался заслуженным авторитетом и уважением, дисциплинирован. Обладает чувством ответственности, хорошим самоконтролем, стойкими моральными принципами, обязателен, добросовестен, сознателен, находчив. Являлся наставником для молодых сотрудников и вновь назначенных руководителей отделов, служб. За добросовестное исполнение служебных обязанностей и личный вклад в реформирование УИС Минюста России, Медведев Н.В. неоднократно поощрялся руководством УВД, УИН, МВД, Минюста России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России. В 1999 оду указом Президента РФ награжден медалью «За отвагу» за умелое руководство и проявленное мужество при ликвидации стихийного бедствия при пожаре в <адрес>. Действующих взысканий Медведев Н.В. не имел (л.д. ). Кроме того, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что увольнение было осуществлено надлежащим лицом. При этом суд исходит из следующего. Как следует из трудовой книжки Медведева Н.В., он был уволен на основании Приказа УФСИН от 26.04.2011 № (л.д. №). Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно -заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации; б) до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии с п.п. 10, 11 п. 11 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 14.05.2010) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Директор ФСИН России принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о приеме на службу (работу), о приостановлении службы (работы) работников уголовно-исполнительной системы, в том числе сотрудников уголовно-исполнительной системы, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава до полковника внутренней службы включительно, об увольнении со службы (работы) указанных работников уголовно-исполнительной системы, а также об увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы из числа высшего начальствующего состава; (пп. 10 в ред. Указа Президента РФ от 05.05.2010 N 552) назначает на должность и освобождает от должности руководителей территориальных органов ФСИН России (кроме замещающих должности федеральной государственной гражданской службы), других сотрудников (работников) уголовно-исполнительной системы, за исключением сотрудников, замещающих должности высшего начальствующего состава; (пп. 11 в ред. Указа Президента РФ от 05.05.2010 N 552) Согласно Приказу ФСИН РФ от 22.10.2010 N 446 "Об утверждении Перечня должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрированного в Минюсте РФ 19.11.2010 N 18990), назначение и освобождение руководителей территориальных органов уголовно-исполнительной системы, их заместителей осуществляется приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. Таким образом, увольнение заместителей руководителей территориальных органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальное звание <данные изъяты>, из уголовно-исполнительной системы осуществляется приказом за подписью Директора ФСИН России, а значит Медведев Н.В. не мог быть уволен приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю. Довод ответчика о том, что истец был уволен со службы приказом начальника ФСИН России от 20.04.2011, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данным приказом была определена мера дисциплинарной ответственности Медведеву Н.В.. Сведений о прекращении служебных отношений данный приказ не содержит. В трудовой книжке в качестве оснований к увольнению этот приказ не указан. Кроме того, при увольнении истца был нарушен порядок увольнения. В силу п.п. 17.12, 17.13, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. Лица, имеющие другие формулировки заключения ВВК о степени годности к службе, по их просьбе направляются для освидетельствования на МСЭК. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения); иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника. Как следует из представленных сторонами доказательств, предусмотренные пунктами 17.12, 17.13,17.14 процедуры, которые должны предшествовать изданию приказа, были осуществлены в день увольнения. 26 апреля 2011 года Медведев Н.В. был ознакомлен с представлением к увольнению, которое не имело всех предусмотренных согласований. В этот же день Медведеву Н.В. было вручено направление о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. ), он был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки (л.д. ). С другими материалами служебной проверки в отношении него Медведев Н.В. ознакомлен не был. Об отсутствии необходимых согласований на момент увольнения свидетельствуют пояснения представителя УФСИН России по забайкальскому краю Троменшлегера В.А., пояснившего, что представление во ФСИН России было направлено 27 апреля 2011 г. С учетом установленных обстоятельств увольнение Медведева Н.В. нельзя признать законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в той же должности с 27 апреля 2011 года. В силу ст. 395 ТК РФ при признании требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. В пользу истца с Управления ФСИН России по Забайкальскому краю подлежит взысканию заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер указанной суммы не оспаривался ответчиками. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать увольнение Медведева НВ из органов уголовно-исполнительной системы незаконным. Восстановить Медведева НВ на работе в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю с 27 апреля 2011 года. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю в пользу Медведева НВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение в части восстановления Медведева НВ на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский