Дело № 2-1696-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ситник Н.К., Макаровой Т.Г., Герасимовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно кредитному договору ... от 16.05.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком Ситник Н.К., последней был предоставлен кредит в размере ххх рублей, на срок по 16.05.2011 года под 16 % годовых.

В обеспечение обязательства истцом с ответчиками Макаровой Т.Г. и Герасимовой Е.Н. были заключены договоры поручительства ... и ... от 16.05.2008 года.

Истцом условия договора исполнены.

Ответчиком Ситник Н.К. условия договора надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 16.08.2011 г. задолженность по договору составила ххх руб., из них

сумма просроченного основного долга составила ххх руб.,

неустойка за просроченный основной долг ххх руб.,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнив, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму ххх руб. Расчет был сделан на 13.05.2010 г. Указанная сумма была взыскана с ответчиков. Исполнительное производство в настоящее время окончено. Вместе с тем кредитный договор не расторгался, а ответчик Ситник Н.К. взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов продолжала не исполнять, в связи с чем задолженность по кредиту увеличивалась и составила в настоящее время ххх руб.

Ответчики Макарова Т.Г., Герасимова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений по поводу иска не представили, представив лишь документы по судебному приказу

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассматривать дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Ответчик Ситник Н.К. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором..

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ... от 16.05.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком Ситник Н.К., последней был предоставлен кредит в размере ххх рублей, на срок по 16.05.2011 года под 16 % годовых. Указанные факты подтверждены договором..

Истцом условия договора исполнены.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательства истцом с ответчиками Макаровой Т.Г. и Герасимовой Е.Н. были заключены договоры поручительства ... и ... от 16.05.2008 года.

Как следует из материалов дела, Ситник Н.К. условия договора надлежащим образом не исполняются. В мае 2010 года истец уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Образовавшаяся на 13.05.2010 года задолженность была взыскана с ответчиков и в настоящее время ими погашена.

Вместе с тем кредитный договор не был расторгнут, но условия договора ответчиком не исполнялись.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, которая по состоянию на состоянию на 16.08.2011 г. задолженность по договору составила ххх руб., из них

сумма просроченного основного долга составила ххх руб.,

неустойка за просроченный основной долг ххх руб.,

Ответчиками указанный расчет не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты существующей задолженности, суду ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с непосредственного заемщика, а также с поручителя.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме ххх руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Ситник Н.К., Макаровой Т.Г., Герасимовой Т.Г. задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. и возврат госпошлины в сумме ххх руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.