Дело № 2-1616/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеты Л.А. к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Коноплевой С.А., ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малета Л.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей на праве собственности а/м «<данные изъяты>», под управлением Мамедова А.Э. и принадлежащей Коноплевой С.А. на праве собственности а/м <данные изъяты>», под управлением Гизатулина В.А.. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Её машине был причинен ущерб, который эксперты оценили в размере <данные изъяты>.. Она обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» и в страховую компанию ответчицы ОАО «ЖАСО», а также непосредственно к Коноплевой С.А. с требованием компенсировать ущерб. Ответчики компенсацию выплачивать отказались. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО», Коноплевой С.А. на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на представителя, на оформление доверенности, на отправление телеграммы и писем, на оплату госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще (л.д. ), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).

Представитель истицы Насиров Ф.А. исковые требования поддержал и суду пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив, что в результате нарушений Гизатулиным В.А. правил дорожного движения, а именно: водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП. В свою очередь Мамедов А.Э. начал движение через перекресток улиц <адрес> на разрешающий сигнал.

Третье лицо на стороне истца Мамедов А.Э. иск поддержал, пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> на а/м «<данные изъяты>». На перекрестке с <адрес> остановился, после того, как для него загорелся зеленый сигнал на светофоре, начал движение и произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>», водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо на стороне ответчика Гизатулин В.А. иск не признал, пояснил, что двигался по <адрес> вниз к ул. Анохина. Выехал на перекресток с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора и когда уже заканчивал проезд перекрестка, в него врезалась а/м под управлением Мамедова А.Э..

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», под управлением Мамедова А.Э. и а/м <данные изъяты>», под управлением Гизатулина В.А...

Из материалов дела усматривается, что а/м «<данные изъяты>» Малета Л.А. передала по генеральной доверенности в пользование Мамедову Э.А-О..

Как пояснил представитель истицы Насиров Ф.А., в день ДТП автомобилем по доверенности от Мамедова Э.А-О. управлял Мамедов А.Э..

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова А.Э. и Гизатулина В.А. было отказано ввиду наличия противоречивых, взаимоисключающих объяснений (л.д. ).

Так, из объяснений, отобранных на месте ДТП у Гизатулина В.А. и у находившейся в его машине пассажира Г.Е.Б., следует, что они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, выехали на перекресток с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора (л.д. ).

Водитель Мамедов А.Э., пассажир в его машине Марукян В.В., а также двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> за а/м «<данные изъяты>» водитель Елин К.С. указали в своих объяснениях, что Мамедов А.Э. начал движение на разрешающий сигнал светофора, а водитель а/м «<данные изъяты>» выехал на перекресток на красный сигнал светофора и столкнулся с а/м «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей М.В.В., Е.К.С пояснили по обстоятельствам ДТП аналогично изложенному в объяснениях, отобранных сотрудниками ОГИБДД УВД.

В то же время, у суда имеются основания полагать, что показания указанных свидетелей в данной дорожной ситуации не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Гизатулина В.А..

Исходя из показаний Мамедова А.Э, он остановился на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе по направлению движения в сторону ул. <адрес>. Перед ним другие машины отсутствовали. Дождавшись, когда желтый сигнал светофора поменяется на зеленый, он начал двигаться по своей полосе прямо.

Согласно схеме ДТП (л.д. ), столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Мамедова А.Э. в начале его движения через перекресток. Направление движения автомобиля Гизатулина В.А. указано в крайнем правом ряду улицы <адрес>.

Данные схемы Мамедовым А.Э. и Гизатулиным В.А. не оспаривались, каждый в отдельности пояснил, что место расположения транспортных средств на дороге до столкновения и место столкновения отображены достоверно, что также было подтверждено ими на месте ДТП, о чем свидетельствуют их подписи в схеме.

Следовательно, до столкновения с автомобилем Мамедова А.Э. Гизатулин В.А. пересек большую часть <адрес> и завершал проезд через перекресток. Учитывая, что Мамедов А.Э., по его утверждениям и показаниям свидетелей, начал движение сразу после смены желтого сигнала светофора на зеленый, Гизатулин В.А. не мог начать движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а значит, его показания и показания очевидца ДТП Гизатулиной Е.Б. (л.д. ) соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение водителем Гизатулиным В.А. требований ПДД, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП.

В то же время, Мамедов А.Э., в нарушение п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Характер повреждений на автомобиле Малеты Л.А., отображенных в справке о ДТП (л.д. ), соответствуют показаниям Мамедова А.Э. и свидетеля Марукян В.В., которые пояснили, что перед столкновением Мамедов А.Э., пытаясь избежать аварии, резко прибавил скорость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Малеты Л.А. к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Коноплевой С.А., ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья Щапова И.А.

Решение изготовлено 16.09.2011