Дело № 2-1659/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбандаев Ф.Т. оглы к Пинюгину А.И. о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турбандаев Ф.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому он обязался выполнить капитальный ремонт детских садов в <адрес> и <адрес>. Капитальный ремонт был им произведен в установленные сроки, однако ответчик за работы оплату не произвел, несмотря на то, что имеется письменное обязательство ответчика, заверенное нотариально, на выплату задолженности в размере <данные изъяты>. за проведенные ремонтные работы. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании истец Турбандаев Ф.Т. заявленные требования поддержал, пояснил изложенное выше.

Ответчик Пинюгин А.И. не оспаривал обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований. Подтвердил, что задолженность по расписке перед истцом имеется, однако, его вины в невыплате денежных средств нет, так как деньги за проведенный капитальный ремонт ему до настоящего времени не выплачены ООО «<данные изъяты>», с которыми он непосредственно и заключал договора подряда на проведение капитального ремонта в детских садах.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в силу ст. 116, 119 ГПК РФ надлежаще извещен о разбирательстве дела, так как согласно сведениям ЕГР ЮЛ место нахождения организации: <адрес>. Вручить по указанному адресу исковой материал ответчику, согласно акту (л.д. ), не представилось возможным. Сведения о новом месте нахождения у суда отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля А.М.К.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между Пинюгиным А.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда от 20.08.2010 на капитальный ремонт детского сада-яслей в <адрес> (л.д. ).

Кроме того, Пинюгин А.И. не отрицал наличие аналогичного договора от 15.02.2011 на капитальный ремонт детского сада «<данные изъяты>» в <адрес>.

Исходя из условий предоставленного суду договора подряда, ответчик не лишен был права привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как пояснил Пинюгин А.И., за проведением капитального ремонта на указанных объектах он обратился к Турбандаеву Ф.Т., который надлежащим образом исполнил все свои обязательства по ремонту детских садов. Какого-либо отдельного договора с истцом на проведение ремонтных работ он не заключал, однако в июле 2011 года заверил у нотариуса расписку, согласно которой обязался выплатить Турбандаеву Ф.Т. деньги в сумме <данные изъяты>. за работы на объектах, которые он выполнил и сдал, по мере поступления денег по договорам подряда с ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2010 и 15.02.2011 (л.д. ).

Факт проведения истцом капитального ремонта детских садов в <адрес> и <адрес> также подтверждается справкой заведующей детским садом (л.д. ), показаниями допрошенного в качестве свидетеля Атаева М.К..

В судебном заседании ответчик Пинюгин А.И. не оспаривал, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплатил, ссылаясь на неисполнение обязательств заказчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, Турбандаев Ф.Т. обоснованно заявил требования о взыскании с Пинюгина А.И. задолженности в размере <данные изъяты>..

В то же время законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, тем более, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Турбандаеву Ф.Т. действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка на уплату части госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>., в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турбандаев Ф.Т. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Пинюгину А.И. в пользу Турбандаев Ф.Т. оглы задолженность по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Пинюгину А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

Решение изготовлено 03.10.2011