Решение об отказе в признании незаконными действий по выделу земельного участка под строительство



Дело № 2-1642/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы, заявленного в интересах Неживова Е.П., Былковой Г.Ф., Барановой В.Н., Зориной В.Д., Овсянниковой Л.Д., Шароновой Л.А., Симоненко В.Т. к Администрации ГО «Город Чита», БГУ «Кадастровая палата по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконными действий по выделу земельного участка ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» под строительство, признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с указанным иском в интересах граждан, ссылаясь на то, что Неживов Е.П., Былкова Г. Ф., Баранова В.Н., Зорина В.Д., Овсянникова Л.Д., Шаронова Л.А., Симоненко В.Т. являются собственниками жилых помещений , расположенных в домах по <адрес> По обращению истцов и других жильцов указанных домов прокуратурой была проведена проверка, в результате которой было установлено, что по распоряжению администрации г. Читы ранее поставленный на учет земельный участок по адресу: <адрес>, , фактически являющийся придомовой территорией, по заявлению ЗАО «ПГС» о предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома, был разделен на два земельных участка. ЗАО «ПГС» в аренду для строительства многоквартирного жилого дома был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером . В результате указанных действий, были нарушены права истцов, которым, как собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены их дома. На основании изложенного, просит:

- признать незаконным распоряжение главы администрации г. Читы от 17.01.2005 -р о предварительном согласовании места размещения многоквартирного жилого дома и утверждении акта выбора земельного участка для строительства по адресу: <адрес>;

- признать незаконным распоряжение Мэра города Читы от 21.02.2007 -Р о предоставлении ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» в аренду земельного участка по адресу: <адрес>;

- признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата по Читинской области» по разделению земельного участка с кадастровым номером на земельные участки с кадастровыми номерами и ;

- признать недействительным договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2010 , заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство».

- признать недействительным разрешение на строительство № от 14.03.2011, выданное отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ЗАО «Промышленно-гражданское строительство».

В судебном заседании помощник прокурора Ташлыков А.В., истцы Зорина В.Д., Овсянникова Л.Д. исковые требования поддержали.

Истцы Неживов Е.П., Былкова Г. Ф., Баранова В.Н., Шаронова Л.А., Симоненко В.Т. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Представители ЗАО «ПГС» Макарова Н.В., Затерухина Т.А., представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю Лузянина Е.Ю. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. ).

Представитель администрации городского округа «Город Чита» Попова Ю.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв относительно заявленных требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. ).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на основании заявления администрации г. Читы от 15.07.2004 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (л.д. ).

24.11.2004 от ЗАО «ПГС» в администрацию г. Читы поступило заявление о выделении земельного участка по <адрес> в г. Чите для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

На основании указанного заявления было принято распоряжение главы администрации г. Читы от 17.01.2005 -р о предварительном согласовании места размещения указанного многоквартирного жилого дома и утверждении акта выбора земельного участка для строительства (л.д. ).

Распоряжением Мэра города Читы от 21.02.2007 -Р принято решение о предоставлении ЗАО «ПГС» в аренду земельного участка по <адрес> в г. Чите для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. ).

На основании указанного распоряжения и в соответствии с описанием земельного участка, подготовленным МП ППАП бюро «<данные изъяты>», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Читинской области», были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами и путем раздела земельного участка с кадастровым номером (л.д. ).

Договором аренды земельного участка от 21.02.2007 , заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ЗАО «ПГС», последнему был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Чита, ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. для строительства многоквартирного жилого дома. Договор заключен на срок до 01.02.2008 (л.д. ).

06.12.2007 администрацией городского округа «Город Чита» с ЗАО «ПГС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.02.2007 , в соответствии с которым указанный договор заключен сроком до 01.02.2010. Указанные договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему 21.04.2008 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (л.д. ).

28.01.2010 ЗАО «ПГС» в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края подано заявление о расторжении - договора аренды земельного участка от 21.02.2007 в связи с невозможностью осуществить строительство указанного жилого дома в запланированные сроки и заключении договора аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> на срок до <данные изъяты> лет.

В соответствии с данным заявлением Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было принято распоряжение от 15.02.2010 /р о расторжении с ЗАО «ПГС» договора аренды земельного участка от 21.02.2007 (л.д. ).

27.02.2010 между Департаментом государственного имущества и
земельных отношений Забайкальского края и ЗАО «ПГС» был заключен договор
аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная
собственность на который не разграничена , в соответствии с которым
ЗАО «ПГС» был передан в аренду земельный участок по адресу: г. Чита,
<адрес>, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м. для строительства
многоквартирного жилого дома. Договор заключен сроком до 01.02.2013 и
зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 05.05.2010 (л.д. ).

14.03.2011 отделом разрешений на строительство и ввод объектов в
эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по
развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»
ЗАО «ПГС» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого
дома по адресу: <адрес> (л.д. ).

Обращаясь с иском об оспаривании перечисленных выше распоряжений и действий государственных органов по выделу земельного участка ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» под строительство многоквартирного жилого дома, а также о признании недействительным договора аренды, истцы в обоснование своих доводов ссылаются на то обстоятельство, что в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», они являются собственниками помещений в многоквартирных домах, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , на котором расположены многоквартирные дома под №№ по <адрес> в г. Чите.

Полагают, что распорядившись без согласия всех собственников жилых помещений указанных домов спорным земельным участком, ответчики нарушили их права.

Однако, суд не считает названные доводы истцов обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , не является земельным участком, сформированным под многоквартирным домом в том понимании, как это регламентировано в Жилищном кодексе РФ.

Как следует из пояснений представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В., земельный участок с кадастровым номером был поставлен на учет администрацией городского округа «Город Чита» как квартал для определения границ и координат земельных участков города для их учета. Земельный участок до его разделения по заявлению ЗАО «ПГС» значился как участок, государственная собственность на который не разграничена.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной суду копией кадастрового дела на земельный участок (л.д. ), в котором имеются сведения относительно разрешенного использования спорного участка в качестве жилой и общественной застройки, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста начальника отдела геослужбы МП ППАП бюро «<данные изъяты>» <данные изъяты>., проводившей контроль и приемку работ по межеванию земельного участка по <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, требования истцов по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок с кадастровым номером не принадлежал им на праве общей долевой собственности.

Соответственно, в данном случае согласия собственников жилых помещений в домах под №№ по <адрес> на выдел и предоставление земельного участка ЗАО «ПГС» для строительства дома не требовалось, достаточно было проинформировать население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, что и было сделано путем публикации объявления в газете «<данные изъяты>» (л.д. ), проведения общественных слушаний (л.д. ).

Доводы Зориной В.Д. и Овсянниковой Л.Д. о том, что строительство ЗАО «ПГС» жилого дома приведет к разрушению их домов, достоверными доказательствами подтверждены не были, кроме того, ЗАО «ПГС» до начала строительства было получено положительное заключение ГУ «<данные изъяты>» (л.д. ).

Доводы истцов о том, что в результате возведения жилого дома они будут лишены детской площадки, будут уничтожены все зеленые насаждения, опровергается предоставленными суду генеральным и ситуационным планам застройки (л.д. ), согласно которым большая часть насаждений под застройку не попадают, застройщиком предусмотрено оборудование нескольких спортивных и детских игровых площадок, площадки для отдыха.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ингодинского района г. Читы заявленного в интересах Неживова Е.П., Былковой Г.Ф., Барановой В.Н., Зориной В.Д., Овсянниковой Л.Д., Шароновой Л.А., Симоненко В.Т. к Администрации ГО «Город Чита», БГУ «Кадастровая палата по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконными действий по выделу земельного участка ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» под строительство, признании недействительным договора аренды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

Решение изготовлено 30.09.2011

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34ФИО34ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34

ФИО34 ФИО34 ФИО34

ФИО34