Дело № 2-1759-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорезова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

30 июля 2011 года в г.Чите произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Т" госномер ..., и водителя Акулова А.А., управлявшего автомобилем "К" госномер ..., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя Акулова А.А., допустившего наезд на автомобиль истца.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения., ответчиком осуществлена страховая выплата в размере ххх руб.

Истец полагает, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, определенного им в ххх руб., и просит взыскать с ответчика в его пользу ххх руб., расходы на проведение оценки в сумме ххх руб, а также расходы на юридические услуги в сумме ххх руб., оплату госпошлины в сумме ххх руб.

В судебном заседании истец требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и пояснил, что при оценке ущерба, произведенного страховой компанией не правильно был определен процент износа автомобиля, что и повлияло на стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того была неправильно определена стоимость норма-часа на проведение работ, и занижена стоимость запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Акулов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2011 года в г.Чите произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Т" госномер ..., и водителя Акулова А.А., управлявшего автомобилем "К" госномер ..., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Конорезов И.В. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Акулова А.А.. Указанный факт подтвержден административным материалом, не оспаривался участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).

Как следует из выплатного дела ООО «Росгострах»» выплатило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ххх руб. согласно калькуляции, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс». При этом как следует из заключения расчет процента износа, который использован специалистом при определении ущерба, в калькуляции отсутствует, отсутствует и расчет средней стоимости нормативного часа. Не указана в заключении и стоимость диагностики передней правой подвески и рулевого управления. При этом ее необходиомсть указана в акте осмотра автомобиля.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Забайкальское краевой отделение ххх.

По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ххх руб.. При этом специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился подробный расчет износа отдельно кузовных деталей, подлежащих замене, деталей, изготовленных из пластмассы, подлежащих замене, остальных деталей, подлежащих замене. Указанная методика расчета процента износа установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца, что процент износа, указанный в заключении ООО «ххх», определен специалистом неправильно, без учета вышеназванных Правил, а, следовательно, неправильно определена и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд находит обоснованными и доводы истца о неправильном определении и стоимости норма-часа на проведение работ, и стоимости запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле. Указанные доводы подтверждены справкой ООО «ххх», справкой о стоимости запасных частей

Представителем ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика отказался.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая сумму возмещения, в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату проведения оценки стоимости ремонта в сумме ххх руб, расходы на юридические услуги ххх руб., расходы на получение справки о стоимости запасных частей в сумме ххх руб. и возврат госпошлины пропорционально сумме ххх руб..

Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конорезова И.В. страховую выплату и судебные расходы в сумме ххх руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.