Дело № 2-1531/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием сторон и их представителей: Черкашина А.И., Курляк И.М., Генатулина М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой С. А. к Курляк И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Курляк И. М. к Богомазовой С. А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

Установил:

Богомазова С.А. братилась в суд с иском к Курляк И.М. в котором указывает, что Богомазовой на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу:

Ею как собственником зарегистрирован в доме Курляк И.М. В барке они не состояли и не состоят. Семьей не являются.

Просит согласно ст.ст. 30, 31СК РФ признать его утратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности названным жилым помещением.

В судебном заседании Курляк И.М. заявил собственные исковые требования (л.д. ).

Так, он указывает, что является членом семьи Богомазовой С.А.

Они имеют совместного ребенка года рождения.

Проживая единой семьей, они получили земельный участок и построили дом по указанному адресу на совместные средства.

Просит отказать в иске Богомазовой и признать, что дом и земельный участок по адресу: принадлежат им каждому по 1/2 доли в праве собственности.

В судебном заседании представитель Богомазовой Черкашин А.И. поддержал исковые требования Богомазовой.

Пояснил, что отношения сторон не являются семейными.

Курляк, фактически, был приходящим любовником.

Дочь у них родилась в г. Однако, только в 2003году он расторгнул прежний брак.

Земельный участок получался именно для них с дочерью, и дом строился для них и за их средства.

Курляк помогал в строительстве, но при этом было определено, что дом и земля ему не принадлежат.

Поэтому, все документы оформлялись только на нее.

Окончательно их отношения прекратились после того, как она получила для приобретения автомобиля кредит и оформила документы на него.

Он по расписке обязался вернуть эти деньги.

После этого, он выехал из дома. Деньги не возвращает.

Она подала иск и взыскала с него стоимость автомобиля.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что их отношения не являются семейными.

Несмотря на проживание в доме они с Курляк не имели общего бюджета. Каждый жил сам по себе на свои средства.

После подачи исков Курялк, помимо воли Богомазовой, вселился в дом и проживает в нем.

Впервые оказал помощь по сборам дочери в школу.

Курляк И.М. и его представитель Генатулин М.Х. пояснили, что именно Курляк занимался вопросом предоставления земельного участка под строительство.

После его выделения именно он с помощью Т. А.А. и других лиц построил дом за счет совместных с Богомазовой средств.

Документы оформлялись на имя Богомазовой, потому, что он ей доверял.

В связи с тем, что долю внесения средств каждым из них определить невозможно, полагают, что земельный участок и дом принадлежат сторонам каждому по ? доли в праве собственности.

В настоящее время Курляк и Богомазова так же проживают вместе единой семьей в спорном доме.

Судом допрошены по ходатайству сторон свидетели.

Свидетель Л.Л.А. пояснила, что работает в <данные изъяты>.

Пояснила, что в 2003году к ней обратился Курляк И.М. за выделением земельного участка.

Выезжала с ним на три участка. Когда определились с участком, на заключение договора вместе с ним пришла женщина. Они пояснили, что заключать договор будут именно она на свое имя. Хотя можно было заключить и на обоих по ? несмотря на отсутствие брака.

Они так решили сами.

В кассе так же производил оплату именно он, но указывал ее фамилию. Если бы он произвел оплату от своего имени, платеж так же был бы принят.

В последующем право собственности так же было оформлено на женщину.

Это была их воля.

Представила суду копии документов.

Свидетель Б.Н.М. показала, что Курляк и Богомазова жили у нее на квартире и строили дом по соседству. Жили семьей.

Пять лет она отсутствовала в городе. Приехала три месяца назад.

Братья С.Е.Г. и В.Г. показали, что дом, в котором постоянно проживает С. Е.Г. и и последние два года после развода С. В.Г.

Пояснили, что Курляк живет семьей с Богомазовой. Курляк строил дом по соседству с ними.

Т. А.А. не знают.

Т. А.А. показал, что по просьбе Курляка он с ним строил спорный дом с апреля по октябрь 2005года.

За работу ему платила Богомазова С.А.

Когда ездили за материалами рассчитывался Курляк.

Дом просил помогать строить Курляк для семьи.

Про их отношения оформление прав ничего не может сказать.

Свидетель А. Е.А. показала, что является сестрой Богомазовой.

Жили Курляк и сестра каждый сам по себе.

Даже в холодильнике делились где ее и его продукты.

Строила дом за счет своих средств.

Брала кредиты, все время работала. Помогали они как родственники, отец выделил деньги.

Дом стоился именно для нее. Курляк только помогал строить.

Г. Н.Ю. показала, что работает вместе с Бгомазовой.

Бывала у нее дома. Курляка там ни разу не видела. Поняла, что он только приходил туда.

Другая коллега Богомазовой, В.Н.Л. показала, что знает, что Богомазова и Курляк жили семьей.

Он строил дом.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Курляка И.М. не подлежит удовлетворению.

Совместное имущество супругов определяется нормами ст.ст. 33-39СК РФ.

Стороны в браке никогда не состояли.

Поэтому, суд, при разрешении спора не может руководствоваться нормами, регулирующими совместную собственность супругов.

Понятие общей собственности дано в главе 16 ГК РФ.

Так, это имущество, находящееся в совместной собственности двух или нескольких лиц.

Право собственности, согласно ст. 218ГК РФ возникает, в том числе и на вновь возведенный объект.

При этом, стороны свободны в определении своих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, стороны осознанно приняли решение о выделении и заключении договора аренды земельного участка именно на имя Богомазовой, а затем в ее собственность.

То же самое и с правом собственности на дом.

Все договоры, платежи иные порождающие права и обязанности в отношении спорных объектов недвижимости действия были осознанно совершены именно Богомазовой.

Она заключила аренду, была произведена оплата за нее именно от имени Богомазовой. Она оплатила за землю выкупив ее в собственность, она заключила договор межевания земельного участка, изготовления технических документов на дом, оформила право собственности на дом. Она дала согласие на регистрацию в доме Курляка.

Даже установка пластиковых окон на дом оформлена от ее имени.

Характер правовых отношений при осуществлении строительства дома между лицом имеющим право на землю и застройку и Курляком не дает оснований полагать, что Стороны предполагали возникновение его прав на возведенный объект.

Их личные отношения помощи, совместного проживания и т.д. без оформления правоотношений не могут служить основанием для возникновения у Кукрляк И.М., прав собственности.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д. ) получая денежные средства по кредитному договору и приобретая автомобиль на имя Курляк, стороны оформляли расписку с обязанностью вернуть денежные средства, потраченные на приобретение этого автомобиля.

При таких обстоятельствах оформление недвижимости на праве собственности на одно только лицо говорит о том, что стороны четко выразили свою позицию.

У суда нет оснований признать за Курляком долю в праве собственности на спорное имущество по указанным им основаниям.

Представленные доказательства в виде квитанций на приобретение некоторых материалов и т.д. не говоря том, что эти материалы были приобретены именно стороной, именно на строительство дома, что они были там использованы, что приобретались за счет средств конкретной стороны, что это меняет правовой положение сторон и т.д.

При этом, Богомазова является собственником земельного участка и дома, что подтверждается документально (л.д. ).

В браке они не состоят и не состояли.

Богомазова утверждает, что они не проживают единой семьей.

Ее представитель утверждает, что Курляк вселился и проживает в доме помимо ее воли после подачи ее иска в суд.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 31ЖК РФ право пользования жилым помещением за Курляк не может быть сохранено.

Иных оснований, почему он должен проживать в доме, Курляк не называет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Курляк И. М. к Богомазовой С. А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: : отказать.

Иск Богомазовой С.А. удовлетворить.

Признать Курляк И. М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.