Дело № 2-1804-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, к Курову К.В. о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 21 июля 2011 года в г.Чите произошло ДТП с участием Григорьева В.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "К" госномер ..., и водителя Курова К.В., управлявшего автомобилем "А" госномер ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Курова К.В., находившегося за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения., ответчиком ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере ххх руб. Истец полагает, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, определенного им в ххх руб., и просит взыскать со страховой компании в его пользу ххх руб., расходы на эвакуатор в сумме ххх руб., на проведение оценки в сумме ххх руб, а также расходы на юридические услуги в сумме ххх руб., оплату госпошлины в сумме ххх руб.. С Курова К.В.- оставшуюся сумму ущерба в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., так как в ДТП пострадали малолетние дети истца. В судебном заседании истец и ее представитель требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, и пояснили, что при оценке ущерба, произведенной страховой компанией, была неправильно определена стоимость норма-часа на проведение работ, занижена стоимость запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по поводу иска не представил. Представитель ответчика Курова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что при ДТП автомобиль получил меньше повреждений, чем определено в экспертном заключении, стоимость запасных частей истцом завышена, в причинении телесных повреждениям детям истца имеется вина истца. Так как дети не были пристегнуты ремнями безопасности. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истца Григорьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной и административный материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 21 июля 2011 года в г.Чите произошло ДТП с участием Григорьева В.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "К" госномер ..., и водителя Курова К.В., управлявшего автомобилем "А" госномер ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Григорьева В.Б. является надлежащим истцом по делу. В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Курова К.В., который находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения. Указанный факт подтвержден административным и отказным материалом, не оспаривался участвующими в деле лицами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.). Как следует из выплатного дела ООО «Росгосстрах»» выплатило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ххх руб. согласно калькуляции, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс». При этом как следует из заключения расчет процента износа, который использован специалистом при определении ущерба, в калькуляции отсутствует, отсутствует и расчет средней стоимости нормативного часа. При этом указано, что берется средняя стоимость нормативного часа в регионе В судебном заседании установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Забайкальское краевой отделение ОО ВОА. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ххх руб.. При этом специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился подробный расчет износа отдельно кузовных деталей, подлежащих замене, деталей, изготовленных из пластмассы, подлежащих замене, остальных деталей, подлежащих замене. Указанная методика расчета процента износа установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Расчет же процента износа автомобиля, указанный в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», фактически в заключении не указан, каким образом он установлен неизвестно, в связи с чем проверить его невозможно. При этом суд принимает во внимание, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, определяется с учетом их износа. Суд находит обоснованными доводы истца о неправильном определении и стоимости норма-часа на проведение работ, и стоимость запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле. Указанные доводы подтверждены материалами дела, согласно которым стоимость запасных частей к автомобилю, подлежащих замене, значительно занижена специалистом страховой компании, и не соответствует ценах на эти запасные части по г.Чите. Представителями ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. Представителем ответчика Курова К.В. таких доказательств также не представлено. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о предоставлении Курову К.В. возможности провести «свою» оценку стоимости восстановительного ремонта, в выбранном им самим экспертном учреждении, без участия истца. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику и его представителю были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также ст.56 ГПК РФ. Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта. Представленные представителем ответчика данные из Интернета по поводу стоимости автомобиля истца, не свидетельствуют о неправильной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом представителем истца суду также представлены сведения из Интернета относительно стоимости запасных частей на автомобиль, которые опровергают указанную в заключении специалиста страховой компании стоимость запасных частей, подлежащих замене. Указанный факт подтвержден и справками о стоимости запасных частей непосредственно в магазинах г.Читы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Доводы представителя ответчика о наличии в материалах дела двух противоречивых справок о ДТП, в которых отражены различные повреждения автомобиля истца, также несостоятельны. Судом исследован административный материал, в котором находится подлинник справки о ДТП. Последняя полностью соответствует копии справки о ДТП, предоставленной истцом суду, копия же справки, являющейся приложением к экспертному заключению, имеет техническую погрешность, а именно снята копия только одной страницы. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости указанной справки в качестве доказательства являются несостоятельными. Не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что стекла на автомобиле истца могли быть разбиты и до столкновения. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наличие повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, представленного истцом, подтверждается иными материалами дела, свидетельствующими о том, что в результате ДТП автомобиль истца получил именно те повреждения, которые были установлены специалистом в ходе его осмотра. На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая сумму возмещения, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании ххх руб. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая сумму возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании, с ответчика Курова К.В. в пользу истца подлежит взысканию ххх В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на оплату проведения оценки стоимости ремонта в сумме ххх руб, расходы на юридические услуги ххх руб., расходы на получение справки о стоимости запасных частей в сумме ххх руб., возврат госпошлины пропорционально сумме ххх руб., а всего ххх руб., по ххх руб. с каждого.. Обоснованы и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного малолетним детям истца в связи с причинением им телесных повреждений. В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что в момент ДТП в автомобиле истца находились ее дети –3-х и 5-ти лет, которым в результате столкновения причинены телесные повреждения: девочке-гематома лба, осадненные раны лица; мальчику-гематома подбородка, подвывих..Указанные факты подтверждены медицинскими документами, отказным материалом по факту ДТП, не оспаривались представителем ответчика. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что у девочки на лице до настоящего времени остались следы от полученных ран, по поводу которых она проходит лечение. При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что в результат ДТП малолетним детям истца причинен моральный вред-физические и нравственные страдания. При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что детям был причинен вред в связи с тем, что находясь в автомобиле, не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами. Представитель ответчика в момент столкновения на месте ДТП не находилась, ответчик находился в сильной степени опьянения, что подтверждено отказным материалом, а также административным материалом. Как установлено из пояснений истца в судебном заседании, водитель и все пассажиры автомобиля, включая детей, были пристегнуты ремнями безопасности, что было подтверждено в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГАИ по обстоятельствам ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно ст.1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий детей, их возраст, и определяет сумму компенсации морального вреда в ххх руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Курова К.В. в пользу истца, которая является матерью несовершеннолетних и их законным представителем. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьевой В.Б. страховую выплату в сумме ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх руб.. Взыскать с Курова К.В. в пользу Григорьевой В.Б. в возмещение ущерба ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.