Дело № 2-1755/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Пахомова Е.И., Пахомовой Л.П., Даниловой С.Н., Зориной И.Н. к Администрации городского округа «Город Чита», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО «Форэс» о признании недействительными, применении последствий недействительности распоряжений Мэра г. Читы, договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Пахомов Е.И., Пахомова Л.П., Данилова С.Н., Зорина И.Н. являются собственниками жилых помещений №, соответственно, расположенных в доме № по ул. <адрес>. В результате прокурорской проверки установлено, что на основании распоряжения Мэра г.Читы № ООО «Форэс» для строительства торгово-офисного здания предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>

На основании данного распоряжения данный земельный
участок 11.12.2007 поставлен на государственный кадастровый учет с
присвоением кадастрового номера №

29.01.2008 администрацией городского округа «Город Чита» и ООО «Форэс» заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес>.

По мнению прокурора, отведенный земельный участок является придомовой территорией дома, где проживают истцы. В результате указанных действий, были нарушены права истцов, как собственников жилых помещений.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ прокурор просит устранить препятствия к осуществлению прав собственников жилых помещений в доме № по <адрес> в г.Чита по пользованию и владению земельным участком по адресу: <адрес>, являющегося придомовой территорией вышеуказанного дома, а именно:

признать незаконным распоряжение Мэра г.Читы от 24.03.2006 № «О предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания и утверждении акта выбора земельного участка для ООО «Форэс», расположенного по улице <адрес> в районе жилого дома №»;

признать незаконным распоряжение Мэра г.Читы от 24.09.2007 № «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Форэс» по адресу: <адрес>»;

признать недействительным договор аренды земельного участка № от 29.01.2008 по адресу: <адрес>;

признать ООО «Форэс» неприобретшим право аренды земельного участка по указанному договору;

признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес>;

признать недействительным разрешение на строительство от
06.06.2011 №, выданное отделом разрешений на
строительство и ввода объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и
градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации
городского округа «Город Чита».

В ходе судебного заседания участвующий в деле прокурор требования и доводы иска поддержал.

Истцы и их представитель требования и доводы иска поддержали, уточнили – просят обязать ООО «Форэс» засыпать котлован на спорном земельном участке.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что земельный участок значится как участок, государственная собственность на который не разграничена.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. ).

Представитель администрации городского округа «Город Чита» с требованиями и доводами иска не согласилась (л.д. ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна).

Как установлено по делу на основании распоряжения Мэра г.Читы № 24.09.2007 ООО «Форэс» предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства торгово-офисного здания. Земельный участок 11.12.2007 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

29.01.2008 администрацией городского округа «Город Чита» и ООО «Форэс» заключен договор аренды указанного земельного участка №. Срок договора продлен до 31.12.2011 на основании распоряжения руководителя Департамента государственного имущества Забайкальского края от 09.03.2011 № и дополнительного соглашения к договору от 16.03.2011.

В 2008 году составлен и утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, составлен чертеж, ситуационная схема земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (части 1 и 5 указанной статьи).

Проектная документация на объект строительства Торгово-офисное здание по адресу: <адрес> прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением № от 27.04.2010г., выданным Министерством территориального развития Забайкальского края. Данное заключение, в свою очередь, подтверждает соответствие проектной документации на указанный объект строительства всем необходимым техническим, санитарным, противопожарным и другим нормам и требованиям (л.д. №).

Как следует из экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Читинской области» № от 29.11.2005, земельный участок под строительство офисного здания <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В экспертом заключении сделана ссылка на схему продолжительности инсоляции, согласно которой вновь возводимое офисное здание не попадает в сектор инсоляционного времени жилого дома.

06.11.2011 Управлением архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации г. Чита ООО «Форэс» выдано разрешение на строительство торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обращаясь с данным иском, прокурор и истцы в обоснование своих доводов ссылаются на то обстоятельство, что в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен дом.

Полагают, что распорядившись спорным земельным участком без согласия всех собственников жилых помещений <адрес> в г. Чита, ответчики нарушили их права.

Переданный под строительство земельный участок является придомовой территорией.

Между тем, с данными доводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит, следовательно, границы земельного участка являются ориентировочными, установить их местоположение на местности не представляется возможным.

Следовательно, жильцы дома по <адрес> право общей долевой собственности на указанный земельный участок не приобрели. Земельный участок находился в собственности муниципального образования «Город Чита». В настоящее время значится как участок, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что переданный ООО «Форэс» земельный участок является или являлся придомовой территорией дома, где проживают истцы не представлено.

Соответственно, в данном случае согласия собственников жилых помещений в доме по <адрес> на выдел и предоставление земельного участка ООО «Форэс» не требовалось, достаточно было проинформировать население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, что и было сделано путем публикации объявления в газете «Читинское обозрение» № от 12 апреля 2006 года (л.д. ).

При таком положении оснований для признания договора аренды недействительной сделкой не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными распоряжений органа муниципальной власти.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ООО «Форэс» о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорный земельный участок фактически был передан ООО «Форэс» в аренду 29 января 2008 года по договору, являющемуся актом приема-передачи, а с иском в суд прокурор обратился 16 сентября 2011 г., срок исковой давности пропущен.

Доводы представителя истцов о том, что истцам об оспариваемой сделке стало известно только в момент начала строительства на земельном участке, правового значения для дела не имеют, поскольку по смыслу ст. 181 Гражданского кодекса РФ момент начала срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки связан с моментом исполнения оспариваемой сделки, а не с моментом, когда истцы узнали о нарушении своих прав.

Поскольку на момент выдачи разрешения на строительство все необходимые документы и согласования имелись, в том числе правоустанавливающие документы - договор аренды, оснований для признания разрешения на строительство недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального Кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемы истцами решения были изданы 24 марта 2006 года и 24 сентября 2007 года. Как следует из материалов дела, сведения о предстоящем предоставлении земельного участка были опубликованы в газете «Читинское обозрение» № от 12.04.2006 (л.д. ). С рассматриваемым иском прокурор обратился в суд 16 сентября 2011 г. (л.д. №).

Доводы истцов о том, что в результате возведения объекта недвижимости будут уничтожены все зеленые насаждения, опровергается предоставленными суду генеральным и ситуационным планам застройки (л.д. ), согласно которым застройщиком предусмотрено озеленение территории.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов (л.д. ) было отказано, поскольку обстоятельства о которых заявлено в поставленных вопросах должны доказываться иным способом (по средствам предоставления соответствующих письменных документов). Назначению и проведению экспертизы должно предшествовать наличие совокупности вышеизложенных значимых для дела обстоятельств. Кроме того, доводы, положенные в качестве оснований для проведения экспертизы - низкая квалификация специалистов г. Читы, давших положительные заключения относительно строительства, ничем не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1-3 ст. 144 Гражданского процессуального Кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 20.09.2011 в рамках данного дела, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые в рамках данного дела определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 сентября 2011 года отменить.

Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Каминский В.Л.