Дело № 2-1847/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 03 июня 2011 г. ответчиком выплата страхового возмещения не производится. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Реальные расходы на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине водителя Седова А.А. в связи с несоблюдением дистанции. Гражданская ответственность Седова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что все запасные части приобретались в состоянии б/у, поскольку стоимость новых, гораздо больше.

Третьи лица – Седов А.А., Бобовский А.Г. в судебное заседание не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Возражений, ходатайств по иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что 03 июня 2011 года на <адрес> в г. Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под его управлением и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Бобовскому А.Г., под управлением Седова А.А. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Седовым А.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения этим водителем требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных истцом кассовых и товарных чеков, стоимость запасных частей, узлов, материалов и работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). Как установлено по делу, запасные части были приобретены в состоянии б/у. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле экспертным заключением ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Суд не принимает представленное ответчиком заключение (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>» о стоимости работ и деталей, поскольку это заключение опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств о несении истцом реальных расходов.

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что гражданская ответственность Седова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой В.С. <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский