Дело № 2-746/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюк В.В., действующей в интересах недееспособного Б.И.Н. к Ларшиной (Бабушкиной) Т.И., Администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от 18 октября 2006 г., доверенности, применении последствий недействительности договора, признании недействительным заявления на регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

Иванюк В.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 18 октября 2006 года, Ларшиной (Бабушкиной) Т.И., Б.И.Н.., И.К.И.., передана квартира № в доме № по ул. <адрес>

Ларшина Т.И. - старшая дочь нанимателя от первого брака, в квартире не проживала, но с согласия нанимателя - Б.И.Н.. зарегистрирована в ней в декабре 2004 года.

По мнению истца, сделка приватизации квартиры, доверенность от 04.07.2006 на имя Ларшиной Т.И. о передаче полномочий на приватизацию квартиры, а также заявление Б.И.Н. на регистрацию в квартире Ларшиной Т.И., являются недействительными сделками, поскольку Б.И.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец полагает, что приватизация квартиры, в том числе на имя Ларшиной (Бабушкиной) Т.И., нарушает право Б.И.Н. на пользование квартирой. Ларшина Т.И. препятствует вселению Б.И.Н. в жилое помещение, вселила в квартиру свою мать, ее мужа и сына.

В настоящее время Б.И.Н. фактически лишен своей жилплощади, поскольку квартирой распоряжается его дочь.

На основании ст. 177 ГК РФ истец просит признать недействительными: доверенность, выданную Б.И.Н. на имя Бабушкиной Т.И. от 04.07.2006 и договор на передачу квартир в собственность граждан от 18.10.2006;

применить последствия недействительности договора от 18.10.2006: передать квартиру №, в доме № по ул<адрес> г Читы в муниципальную собственность;

признать недействительным заявление Б.И.Н. на вселение и регистрацию Ларшиной (Бабушкиной) Т.И. в указанную квартиру от 29.11.2004.

В судебном заседании истец, её представитель доводы и требования иска, уточнения к нему (л.д.№), поддержали. Считают, что ответчик не имела права на приватизацию, поскольку Б.И.Н. подписывая заявление на регистрацию, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Утверждают, что ответчик не проживала в квартире, в неё не вселялась. Полагают, что Б.И.Н. должен быть единственным собственником квартиры.

Ответчик Ларшина (Бабушкина) Т.И., её представитель, с требованиями и доводами иска не согласились. Представили отзыв (л.д. №). Считают, что истец злоупотребляет правом. Права и интересы Б.И.Н., как собственника, не могут быть защищены избранным способом защиты. Указывают, что ответчик не чинит препятствий Б.И.Н. в пользовании квартирой. Считают, что поскольку Ларшина Т.И. на момент регистрации являлась несовершеннолетним членом семьи нанимателя, согласия на её регистрацию и вселение не требовалось. Ответчик пояснила, что она вселилась в квартиру в ноябре 2004 года и проживала там по январь 2005 года. Вынуждена была уехать к матери, поскольку отец начал злоупотреблять спиртными напитками, возвратилась в феврале 2005 года, однако двери открыл неизвестный мужчина. После чего квартиру отец и Иванюк В.В. сдавали. Просит в иске отказать.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита», полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, представителей третьих лиц, опросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, Б.И.Н., Ларшиной (Бабушкиной) Т.И., И.К.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 18 октября 2006 года на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Чите (л.д. №).

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь с данным иском, истец и её представитель в обоснование ссылаются на то, что приватизация квартиры, в том числе на имя Ларшиной Т.И., нарушает право Б.И.Н. на пользование квартирой. Полагают, что ответчик препятствует вселению и проживанию Б.И.Н. в квартире.

Считают, что Ларшина Т.И. не имела право на приватизацию квартиры, поскольку заявление Б.И.Н. на регистрацию в жилом помещении ответчика является недействительной сделкой в силу ст. 177 ГК РФ. Ларшина Т.И. в квартиру не вселялась, в ней не проживала.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявляя иск о признании доверенности, выданной Б.И.Н. на имя Бабушкиной Т.И. от 04.07.2006 года, договора приватизации от 18.10.2006 недействительными, истец в качестве обоснования иска указывает о нарушении прав Б.И.Н. на пользование квартирой, т.е. нарушении его жилищных прав. Между тем, с учетом содержания указанного нарушенного права, спорного правоотношения, характера нарушения, истец вправе воспользоваться другим способом восстановления нарушенного права.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение. Должен представить доказательства о незаконных действиях ответчика.

Между тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Как установлено по делу, Б.И.Н. с 2005 по 2007 годы квартиру сдавал. После чего находился на лечении в психиатрической клинике. С 2007 года добровольно стал проживать с сожительницей ИВВ., которая признана его опекуном. В 2009 году с целью сохранения квартиры ответчик вселила в неё своих родственников. Как пояснил ответчик Ларшина Т.И., и это не опровергнуто истцом, она не препятствует Б.И.Н. в пользовании или проживании в квартире. При первом же требовании её родственники из квартиры выселятся.

С учетом положений ст. 209 ГК РФ независимо от наличия или отсутствия права собственности у ответчика, Б.И.Н., как собственник, вправе владеть и пользоваться принадлежащей ему квартирой. Ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения также вправе им пользоваться по назначению.

Довод о том, что устранение нарушения жилищных прав Б.И.Н. возможно лишь по средствам предъявления рассматриваемого иска, несостоятелен. Как установлено по делу, каких-либо мер по вселению Б.И.Н. в квартиру или выселению лиц в ней проживающих, не предпринималось. Между тем, истец не лишен возможности предъявления соответствующего иска в рамках жилищного законодательства.

По мнению суда, передача квартиры в муниципальную собственность и как следствие утрата права собственности Б.И.Н. не будут способствовать защите прав, а лишь создаст условия к возможной утрате права на квартиру.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с доводом ответчика и его представителя о том, что права Б.И.Н. должны быть защищены иным способом, при наличии доказательств нарушения права ответчиком.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, предъявление рассматриваемого иска суд расценивает как злоупотребление Иванюк В.В. правом и попыткой лишить ответчика законного права на квартиру. При этом суд не оставляет без внимания, что в 2004 году, т.е. в то же время когда было составлено оспариваемое заявление Б.И.Н. признал И.К.И. своей дочерью и также зарегистрировал её в спорной квартире.

Доводы истца и её представителя о том, что заявление Б.И.Н. на регистрацию в квартире Ларшиной (Бабушкиной) Т.И. является недействительным, правового значения для дела не имеют. Как установлено в судебном заседании, на момент регистрации и вселения Ларшиной (Бабушкиной) Т.И. в квартиру, она являлась несовершеннолетним членом семьи нанимателя и, следовательно, в силу ст. 69, 70 ЖК РФ имела равные с нанимателем права и согласия на её регистрацию и вселение в квартиру не требовалось.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ответчик со дня регистрации проживала в спорной квартире по январь 2005 года. В связи с пьянством отца (Бабушкина И.Н.) уехала к матери. Возвратившись в феврале 2005 года, двери ей открыл неизвестный мужчина. Как установлено в судебном заседании с января 2005 по июнь 2007 годы Б.И.Н. квартиру сдавал. В 2006 году квартира была приватизирована. При таком положении, сам по себе выезд ответчика из квартиры и её непроживание в указанные периоды не свидетельствуют об утрате или не приобретении ею права пользования квартирой.

Кроме того, оспариваемое истцом заявление Б.И.Н. не является ненормативным правовым актом, сделкой и, следовательно, не может быть признано недействительным. Положениями ст. 12 ГК РФ либо иными нормами действующего гражданского, жилищного законодательства не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание заявления на вселение и регистрацию недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский