Дело № 2-1683/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сычева И.Н. к ООО «Росгосстрах», Короткову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2011 года на <адрес> в г. Чита <адрес> автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в частности повреждены задний бампер, задняя панель, задние фонари, задняя дверь, стойки, передний бампер, передняя панель, решетка, блок фары, лобовое стекло, передние крылья, лонжероны, радиаторы, туманные фары, деформирован кузов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: <данные изъяты>. Реальные расходы на восстановление составили <данные изъяты> руб. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истец оплатил <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине ответчика Короткова В.И. в связи с несоблюдением дистанции. Гражданская ответственность Короткова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное нарушение правил не влечет административной ответственности в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец понес расходы по оплате госпошлины и услуг оценочной экспертизы. По мнению истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, оцениваемый в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей; судебные расходы. Взыскать с Короткова В.И.: в возмещение ущерба <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец и его представитель требования поддержали. Пояснили, что истцом понесены реальные расходы на восстановление своего автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Представили кассовые, товарные чеки, заказы-наряды, акты выполненных работ. Истец пояснил, что прежде чем обращаться на СТО «<данные изъяты>», он принимал меры к поиску станции с учетом цены и качества. Так же пояснил, что кроме него к страховщику никто из участников ДТП не обращался. Его автомобиль получил значительные повреждения, поскольку находился последним в колонне, и вся сила удара пришлась именно на его транспортное средство. Ответчик Коротков В.И. и его представитель с требованиями и доводами иска согласились частично. Полагают, что размер ущерба завышен. Считают о наличии вины самого истца, поскольку он так же не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В этой связи считают, что не должны нести ответственность за повреждения передней части автомобиля истца. Третьи лица, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Пояснений, возражений, ходатайств по иску не представили. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делу установлено, что 08 августа 2011 года на ул. <адрес> в г. Чита (<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под его управлением, <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Лысенко А.И., под его управлением, <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Лучкину Н.Г., под его управлением и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Короткову В.И. под его управлением. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с движущимся в колонне автомобилем <данные изъяты>, в результате чего последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, пояснений истца, ответчика, третьих лиц, письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Коротковым В.И., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. Данный вывод суда подтвержден материалами дела об административном правонарушении из которого следует об отсутствии в действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д. ). Как установлено по делу, указанные автомобили двигались в колонне по ремонтируемому мосту через реку Ингода. При этом автомобиль <данные изъяты> подъезжал к колонне. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Предотвращение столкновения зависело от выполнения этим водителем требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Довод ответчика о наличии вины в действиях истца несостоятелен, поскольку в данной дорожной ситуации именно действия (бездействия) водителя автомобиля <данные изъяты> находились в причинной связи со столкновением и аварийная ситуация была создана действиями ответчика. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из представленных истцом кассовых и товарных чеков, заказов-нарядов, акта выполненных работ, стоимость запасных частей, узлов, материалов и работ составляет <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в деле экспертным отчетом ООО «<данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).. Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ). Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком, его представителем не представлено. Представленные объявления из газеты, информация ИП Л.В.О. о стоимости работ и деталей не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками. Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По делу установлено, что гражданская ответственность Короткова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Третьи лица в судебное заседание не явились. Доказательств о наличии убытков и размере этих убытков не представили. Как пояснил истец другие участники ДТП в страховую компанию не обращались. Сведений о том, что в ООО «Росгосстрах» обратились другие участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Третьи лица не лишены возможности и права обратиться с иском к страховщику и причинителю вреда. С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Короткова В.И. – <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сычева И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычева И.Н. <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Короткова И.Н. пользу Сычева И.Н. <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский