Дело № 2-1197/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манетчикова Г.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2011 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В административном производстве по факту ДТП вина водителей установлена не была. По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем Пилипенко А.В. требований ПДД РФ, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался на красный – запрещающий сигнал светофора.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>; расходы услуг оценщика <данные изъяты>; расходы на представителя <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержал.

Лисичников С.А., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, пояснил, что он 05 апреля 2011 г. около 11 часов двигался по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в г. Чита на автомобиле <данные изъяты>. Движение на перекрестке осуществлял на зеленый сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, в него врезался автомобиль <данные изъяты>. Так же показал, что на <адрес> автомобили, двигающиеся со стороны мкр. <адрес> в город, движение не осуществляли – ожидали разрешающий сигнал светофора.

Привлеченный в качестве третьего лица Пилипенко А.В. с доводами истца не согласился. Пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал. Так же пояснил, что во время приближения к перекрестку и во время проезда перекрестка в попутном направлении автомобили движение не осуществляли.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 апреля 2011 года около 11 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Манетчикову Г.П. под управлением Лисичникова С.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Пилипенко А.В. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны города в мкр. <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> осуществлял левый поворот с <адрес>.

Как следует из исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилипенко А.В., управлявшего <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушавшего п.п. 1,3. 1,5., 6.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал круглого светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, регулирование движения на перекрестке <адрес> в г. Чита осуществляется посредствами светофора.

Как следует из ответа ГУ СМЭ, в день ДТП – 05 апреля 2011 г. светофорный объект работал в обычном режиме и был исправен (л.д. ).

Как пояснил в судебном заседании свидетель М.А.Г., он, шел по <адрес> и подходя к перекрестку <адрес> видел как автомобиль <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался на зеленый сигнал. Так же пояснил, что на <адрес> автомобили, двигающиеся со стороны мкр. <адрес> в город, движение не осуществляли – ожидали разрешающий сигнал светофора.

Свидетель Р.В.Н., пояснил, что он 05 апреля 2011 г. около 11 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> со стороны мкр. <адрес> в город, остановился на перекрестке <адрес>.. Другие автомобили, двигающиеся с ним в попутном направлении, так же остановились. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который осуществлял движение на красный сигнал. На зеленый сигнал с <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты> и в этот момент произошло столкновение.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами, пояснениями третьего лица Лисичникова С.А., показаниями свидетеля М.В.А., пояснившего, что в момент столкновения другие автомобили по <адрес>, кроме автомобиля <данные изъяты>, движение не осуществляли.

Таким образом, установлено судом, при осуществлении движения автомобиля <данные изъяты>, транспортные средства, двигающиеся по <адрес> в строну города, движение не осуществляли, стояли на перекрестке и ожидали разрешающий сигнал светофора, следовательно, автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

В этой связи доводы водителя Пилипенко А.В. о пересечении им перекрестка на разрешающий сигнал светофора несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, при данной дорожной ситуации, вина водителя Лисичникова С.А. отсутствует.

Пояснения свидетеля М.В.А. в той части, что автомобиль <данные изъяты> двигался на зеленый мигающий или на желтый сигнал светофора, суд во внимание не принимает, поскольку этот же свидетель пояснил, что в момент столкновения транспортные средства, двигающиеся по <адрес> в строну города, движение не осуществляли, стояли на перекрестке и ожидали разрешающий сигнал светофора. При этом осуществлял движение грузовой автомобиль, выезжающий с <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Пилипенко А.В. застрахована у ответчика.

Как следует из представленного истцом Отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба подтверждается экспертным исследованием № (л.д. ).

Таким образом, доводы истца заслуживают внимания и принимаются судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. (л.д. №), расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб. (л.д.№), расходы по составлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.№), почтовые расходы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (л.д.№), указанный размер не оспаривался ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манетчикова Г.П. <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.

Судья В.Л. Каминский