Дело № 2-609/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи: Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекшенева Э.В. к ООО «Росгосстрах», Шадриной Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Шадриной Л.С. к Бекшеневу Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Бекшенев Э.В. обратился с указанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 сентября 2010 года на <адрес> в г. Чита, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На восстановление автомобиля истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шадриной Л.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая совершая маневр поворота, не уступив дорогу автомобилю истца, двигающемуся в попутном направлении. Гражданская ответственность Шадриной Л.С. застрахована. Судебные расходы истца, в том числе на представителя составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; С Шадриной Л.С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчиков судебные расходы. В ходе судебного заседания истец и его представитель Марченко Н.И., действующий на основании доверенности, доводы и требования иска поддержали. Истец пояснил, что двигаясь по <адрес> он видел как автомобиль <данные изъяты> совершает маневр поворота или разворота, видел как автомобиль остановился по середине дороги, он (Бекшенев) начал его объезжать слева, однако автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и на левой стороне дороги произошло столкновение. Полагает, что он (Бекшенев) двигался со скоростью не более 45 км/ч. и в его действиях отсутствует вина. С заключением эксперта о том, что он превысил скорость, не согласен. Представитель ответчика Шадриной Л.С. Мартемьянов И.Ф., действующий на основании доверенности, с требованиями и доводами иска не согласился. Предъявил встречный иск, указав, что виновником ДТП, по его мнению, является Бекшенев Э.В., который превысил скорость движения, не принял мер к остановке перед препятствием. Совершая маневр, Шадрина Л.С. предполагала, что успеет его закончить, однако несоблюдение скоростного режима привело к столкновению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Для защиты своего права Шадрина Л.С. понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточненных требований просит взыскать указанные суммы с Бекшенева Э.В. ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 19 сентября 2010 г. в 13 часов 50 минут на <адрес> в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бекшеневу Э.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шадрину И.П. под управлением Шадриной Л.С. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, располагаясь в попутном направлении, совершал маневр поворота налево с обочины правой стороны дороги. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 1,3. 1,5., абз. 2 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 1,3. 1,5., абз. 1 п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд исходит из следующего. Как следует из постановления от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении и материалов и материалов этого дела, Бекшенев Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. По делу установлено, что Бекшенев Э.В. 10.09.2010 г. в 13 час. 50 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в г. Чита допустил превышение скорости на 12 км/ч. Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.12.2010. Указанное судебное решение вступило в законную силу (л.д. №). Согласно заключению специалиста от 26.10.2010, скорости движения транспортного средства <данные изъяты> составляла 72 км/ч. без учета погашения скорости и затрат кинетической энергии на деформацию узлов и детелей автомобиля (л.д. №). Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Как следует из пояснений Бекшенева Э.В., объяснений свидетеля А.С.В., письменных материалов дела, двигаясь по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> заблаговременно видел, что автомобиль <данные изъяты> находился на обочине, начал совершать маневр поворота и выехал на середину дороги. При этом водитель Бекшенев Э.В. вместо принятия мер к остановке перед препятствием и объезда справа, начал его объезжать слева, в направлении траектории движения автомобиля <данные изъяты>. При этом препятствий для движения с правой стороны дороги, не имелось. Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты> совершал маневр и находился на левой стороне дороги перпендикулярно (л.д. №). Таким образом, исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, суд полагает, что водитель Шадрина Л.С., начиная маневр, должна была убедиться в безопасности его совершения, уступить дорогу попутному транспортному средству, что должным образом сделано не было. Водитель Бекшенев Э.В., соблюдать скоростной режим, при возникновении препятствия принять меры к остановки или объезду транспортного средства <данные изъяты> с правой стороны, что им так же не было сделано. Невозможность совершения маневра вправо, и остановки автомобиля водителем Бекшеневым Э.В. подтверждает вывод суда о несоблюдении скоростного режима указанным водителем и отсутствии контроля с его стороны за своим транспортным средством и дорожной ситуацией. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение, не установлено. С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает, степень вины водителей должна быть распределена поровну. Данный вывод суда подтвержден и заключением экспертизы, проведенной по определению суда (л.д. ). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из представленных Бекшеневым Э.В. доказательств, им понесены расходы на приобретение запасных частей бывших в употреблении, материалов для восстановления своего автомобиля. Стоимость работ, запасных частей и материалов составляет <данные изъяты>. (л.д. №). Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из представленного Шадриной Л.С. заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №). Доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности водителя Бекшенева Э.В., суду не представлено. При таком положении в ползу Бекшенева Э.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., т.е. половина от суммы понесенных расходов на восстановление автомобиля. С Бекшенева Э.В. в пользу Шадриной Л.С. половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению. В силу указанной нормы права и ст. 100 ГПК РФ в ползу Бекшенева Э.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д. №). С Бекшенева Э.В. в пользу Шадриной Э.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бекшенева Э.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бекшенева Э.В. <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требованиях Бекшенева Э.В. - отказать. Встречный иск Шадриной Л.С. удовлетворить частично. Взыскать с Бекшенева Эдуарда Владимировича в пользу Шадриной Любовь Семеновны <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требованиях Шадриной Л.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский