Дело № 2-1608/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мининой ОМ к Саламахиной ОН о возмещении работником суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: ИП Минина О.М. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что Саламахина О.Н. была принята на работу на должность <данные изъяты>, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 04.01.11 проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком принято на себя обязательство выплатить сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., добровольно было выплачено <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по настоящее время не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Минина О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Красулина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время Саламахина О.Н. у индивидуального предпринимателя не работает. Ответчик Саламахина О.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, и других предусмотренных законом случаях на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Положениями ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Как следует из материалов дела, 01.06.2010 Саламахина О.Н. по трудовому договору принята на работу к ИП Мининой О.М. в продуктовый магазин на должность <данные изъяты>. В этот же день с Саламахиной О.Н. заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Согласно акту от 04.01.2011 о результатах инвентаризации товарных остатков, находящихся на ответственном хранении у Саламахиной О.Н. установлена общая недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из письменного объяснения Саламахиной О.М. на имя ИП Мининой О.М., датированного 04.01.2011, следует, что Саламахина О.М., работая <данные изъяты> в магазине, совершила хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Деньги брала из кассы на собственные нужды. С результатами ревизии согласна, обязалась выплатить денежные средства: <данные изъяты> руб. до 15 января, остальную сумму выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб. Из расчетов, содержащихся в данном объяснении, усматривается, что Саламахина О.М. вернула работодателю в период с декабря 2010 года по май 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Как пояснила представитель истца, в дальнейшем денежные средства Саламахиной О.М. не вносились, ее задолженность перед работодателем составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Доказательства обратного суду представлены не были. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Мининой О.М. подлежат удовлетворению, поскольку ответчица, неся полную материальную ответственность, допустила недостачу, признала данный факт, указав, что брала деньги из кассы на собственные нужды, и приняла на себя обязательство выплатить незаконно присвоенные денежные средства, однако в полном объеме деньги ответчицей возвращены не были. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Мининой ОМ удовлетворить. Взыскать с Саламахиной ОН в пользу индивидуального предпринимателя Мининой ОМ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней. Судья Е.О. Гордеева