Дело № 2-1863-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянинова ВИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, к Пономареву ВП о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 31 июля 2011 года в г.Чите произошло ДТП с участием водителя Смолянинова В.И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер №, и водителя Пономарева В.П.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Пономарева В.П., нарушившего Правил дорожного движения. Истец полагает, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, определенного им в <данные изъяты> руб., и просит взыскать со страховой компании в его пользу <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. С Пономарева - оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представитель истца требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнив, что просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом выплаченной страховки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того представитель истца пояснила, что истец начал ремонт автомобиля, приобрел запасные части, стоимость которых подтверждает правильность его доводов о несоответствии выплаченной страховой компанией суммы, действительной стоимости ремонта автомобиля. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по поводу иска не представил. Ответчик Пономарев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его автомобиль в ДТП тоже пострадал, кроме того им был оплачен административный штраф. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 31 июля 2011 года в г.Чите произошло ДТП с участием водителя Смолянинова В.И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер №, и водителя Пономарева В.П.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Смоляниной В.И. является надлежащим истцом по делу. В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Пономарева В.П. Указанный факт подтвержден административным материалом, не оспаривался участвующими в деле лицами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.). Как следует из выплатного дела ООО «Росгосстрах»» выплатило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> руб. согласно калькуляции, проведенной ООО «<данные изъяты>». При этом как следует из заключения расчет процента износа, который использован специалистом при определении ущерба, в калькуляции отсутствует, отсутствует и расчет средней стоимости нормативного часа. В судебном заседании установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. . По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.. При этом специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился подробный расчет износа отдельно кузовных деталей, подлежащих замене, деталей, изготовленных из пластмассы, подлежащих замене, остальных деталей, подлежащих замене. Указанная методика расчета процента износа установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Расчет же процента износа автомобиля, указанный в заключении ООО «<данные изъяты>», фактически в заключении не указан, каким образом он установлен неизвестно, в связи с чем проверить его невозможно. При этом суд принимает во внимание, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, определяется с учетом их износа. Суд находит обоснованными доводы истца о неправильном определении и стоимости норма-часа на проведение работ, и стоимость запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле. Указанные доводы подтверждены материалами дела, согласно которым стоимость запасных частей к автомобилю, подлежащих замене, значительно занижена специалистом страховой компании, и не соответствует ценах на эти запасные части по г.Чите, не соответствует сложившейся в г.Чите и стоимость норма-часа, что подтверждено представленными истцом документами. Суд также учитывает, что истцом приняты меры к ремонту автомобиля, в связи с чем приобретены запасные части и начаты ремонтные работы. Стоимость приобретенных запасных частей не противоречит их стоимости в экспертном заключении. Представителями ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. Ответчиком Пономаревым В.П. таких доказательств также не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наличие повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, представленного истцом, подтверждается иными материалами дела, свидетельствующими о том, что в результате ДТП автомобиль истца получил именно те повреждения, которые были установлены специалистом в ходе его осмотра. На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая сумму возмещения, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая сумму возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании, с ответчика Пономаерва В.П. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб..( ((<данные изъяты> /стоимость восстановительного ремонта автомобиля-<данные изъяты>/сумма страховой выплаты/ ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на оплату проведения оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до принятия решения по делу, в сумме: с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты> руб., с Пономарева В.П.-<данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Смолянинова ВИ с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с Пономарева ВП в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.. Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> руб., с Пономарева В.П.- <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.