Дело № 2-1886-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудеева ДФ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 18 июля 2011 года по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Василюк Г.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> госномер № и автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Гаученова А.Г. Гражданская ответственность Василюк Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, определенного им в <данные изъяты> руб., и просит взыскать со страховой компании в его пользу <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса -<данные изъяты> руб., и услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец и представитель истца требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> руб. за информационную услугу. Кроме того представитель истца пояснил, что при оценке ущерба, произведенной страховой компанией, была неправильно определена стоимость норма-часа на проведение работ, занижена стоимость запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле. Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль им частично восстановлен, на что были затрачены собственные денежные средства и страховая выплата. Вместе с тем для полного восстановления автомобиля денежных средств не хватило, в связи с чем он и обратился в суд. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по поводу иска не представил Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Василюк Г.В. и Гаученов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его надлежаще. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит истцу. Указанный факт подтвержден материалами дела. В судебном заседании установлено, что 18 июля 2011 года по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Василюк Г.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> госномер № и автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Гаученова А.Г. Гражданская ответственность Василюк Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кудеев Д.Ф. является надлежащим истцом по делу. В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Василюк Г.В. Указанный факт подтвержден административным материалом, не оспаривался участвующими в деле лицами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.). Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). В такие расходы включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту ( п.п.63-64 Правил) В соответствии с п.п. «б» и «в» ст.7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Закона ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 3 статьи 13 Закона если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Как следует из выплатного дела ООО «Росгосстрах»» выплатило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> руб. согласно калькуляции, проведенной ООО «<данные изъяты>». Кроме того из выплатного дела следует, что страховое возмещение было выплачено и Гаученову А.Г. первоначально в сумме <данные изъяты> руб..Не согласившись с суммой возмещения Гаученов А.Г. обратился в суд, и решением мирового судьи судебного участка № 20, в его пользу было взыскано дополнительно <данные изъяты> руб. Таким образом, Гаученову А.Г. было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании установлено, что также, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. . По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.. При этом специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился подробный расчет износа отдельно кузовных деталей, подлежащих замене, деталей, изготовленных из пластмассы, подлежащих замене, остальных деталей, подлежащих замене. Указанная методика расчета процента износа установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Суд находит обоснованными доводы истца о неправильном определении и стоимости норма-часа на проведение работ, и стоимость запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле. Указанные доводы подтверждены материалами дела, согласно которым стоимость запасных частей к автомобилю, подлежащих замене, значительно занижена специалистом страховой компании, и не соответствует ценах на эти запасные части по г.Чите, не соответствует сложившейся в г.Чите и стоимость норма-часа, что подтверждено представленными истцом документами. Представителями ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Суд находит установленным в судебном заседании, что общий размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Из них истцу -<данные изъяты> руб., Гаученову А.Г.- <данные изъяты> руб.. На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая сумму возмещения, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты> Согласно ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на осмотр и составление калькуляции в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в разумных пределах с учетом времени участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., согласно представленного истцом чека об оказании информационной услуги ЧП ЖВО., поскольку каких-либо документов от него суду истцом не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Кудеева ДФ с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в суме <данные изъяты> руб Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.