Дело № 2-1889-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева АС к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 21 июня 2011 г. в пгт <адрес> произошло ДТП с участием водителей Козлова А.В.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, и истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем Ковалеву А.В.. Согласно документам ГИБДД в данном ДТП признан виновным Козлов А.В.,гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответственность Козлова А.В. была им добровольно дополнительно застрахована (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на основании Правил ДСАГО от 30.12.2005 г.) на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей. Истцу по договору ОСАГО была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в экспертное учреждение ООО « Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертизы –Эксперт плюс», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оказание услуг по оценке истцом было оплачено <данные изъяты> руб. В настоящее время истец восстановил автомобиль, стоимость ремонта которого составила <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика указанную сумму за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки ремонта – <данные изъяты> руб., представителя -<данные изъяты> руб., госпошлины -<данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Договору ОСАГО в сумме – <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму по Договору ДСАГО - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен, Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Ковалев А.В. и Козлов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежаще. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 21 июня 2011 г. в пгт <адрес> произошло ДТП с участием водителей Козлова А.В.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, и истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем Ковалеву А.В.. Согласно документам ГИБДД Козлов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД. При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что ДТП 21.06.2011 года произошло из-за нарушений ПДД водителем Козловым А.В. В действиях истца нарушений ПДД в судебном заседании не установлено. В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Ковалеву А.В., за рулем автомобиля в момент ДТП находился истец Афанасьев А.С.. Автомобиль отремонтирован истцом, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Афанасьев А.С. является надлежащим истцом по делу. В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Козлова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, по которому максимальная выплата страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.) Кроме того, ответственность Козлова А.В. была им добровольно дополнительно застрахована по договору ДСАГО на основании Правил ДСАГО в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>) рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.). Как следует из выплатного дела, ООО «Росгосстрах»» выплатило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> руб. согласно калькуляции, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс». В судебном заседании установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.. При этом специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился подробный расчет износа отдельно кузовных деталей, подлежащих замене, деталей, изготовленных из пластмассы, подлежащих замене, остальных деталей, подлежащих замене. Указанная методика расчета процента износа установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Расчет же процента износа автомобиля, указанный в заключении ООО «<данные изъяты>», фактически в заключении не указан, каким образом он установлен неизвестно, в связи с чем проверить его невозможно. При этом суд принимает во внимание, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, определяется с учетом их износа. Суд находит обоснованными доводы истца о неправильном определении и стоимости норма-часа на проведение работ, и стоимость запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле. Указанные доводы подтверждены материалами дела, согласно которым стоимость запасных частей к автомобилю, подлежащих замене, значительно занижена специалистом страховой компании, и не соответствует ценах на эти запасные части по г.Чите. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в настоящее время истец отремонтировал автомобиль, стоимость его ремонта составила <данные изъяты> руб. Указанный факт подтвержден материалами дела. Представителями ответчика ООО «Росгострах» суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению.<данные изъяты> руб. истцу выплачена по договору ОСАГО. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. Максимальная сумма выплаты по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.. Следовательно, с ответчика в пользу истца по договору ОСАГО подлежит взысканию <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Козлов А.В. застраховал свою ответственность как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО. Страховым случаем, согласно п. 7 Правил ДСАГО признается наступление гражданской ответственности Страхователя, риск гражданской ответственности застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 38 Правил ДСАГО страховая выплата не должна превышать страховой суммы, установленной по Договору страхования. Согласно п. 39 Правил ДСАГО от 30.12.2005 г. при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а так же расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера, причиненного вреда. Сумма страховой выплаты по договору ДСАГО -<данные изъяты> руб.. Учитывая, что 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика по договору ОСАГО, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика по договору ДСАГО. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за представление интересов в суде в разумных пределах с учетом времени участия представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева АС страховую выплату и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.