Дело № 2-1874/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой ЮА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 09 сентября 2008 г. ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей. ДТП произошло по вине водителя Сидельникова Д.С. в связи с несоблюдением им дистанции. Для восстановления автомобиля выплаченной суммы было недостаточно. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, разница недостающей суммы составляет <данные изъяты> руб. По мнению истца должна быть взыскана именно эта сумма. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оценку, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – расходы на выдачу справки о стоимости новых запасных частей.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что стоимость запасных частей подтверждена справкой. Ею приобретено крыло заднее в состоянии б/у за <данные изъяты> руб., а так же все другие запасные части, однако документы о их приобретении не сохранила. Полагает, что поскольку её автомобиль находился в идеальном состоянии, процент износа не должен применяться.

Третье лицо – Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился.

Сидельников Д.С., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, с обстоятельствами ДТП согласился. Пояснил, что до столкновения автомобиль истца повреждений задней части не имел.

Представитель ответчика с доводами иска об определении ущерба без учета износа не согласилась. Пояснила, что из представленных истцом документов не следует, что крыло приобреталось в состоянии б/у. Из представленного истцом заключения следует, что процент износа автомобиля истца составляет 42%.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 09 сентября 2008 года на <адрес> в г.Чита с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сидельникову Д.С. под его управлением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Сидельниковым Д.С. Данные обстоятельства не оспаривалось участвующими в деле лицами.

По делу установлено, что гражданская ответственность Сидельникова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Выплата страхового возмещения истцу произведена на основании Акта о страховом случае № от 29.09.2008 (л.д. №).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом.

Доводы истца об отсутствии износа её автомобиля судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются указанным заключением эксперта. Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом запасных частей для её автомобиля в состоянии бывших в употреблении.

Представленный истцом договор и чек о приобретении заднего крыла не подтверждают стоимость этой детали с учетом износа, поскольку ни в договоре, ни в чеке не имеется данных, что крыло приобретено в состоянии бывшем в употреблении.

Представленная справка о стоимости новых запасных частях так же не подтверждает отсутствие износа автомобиля истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом представителя ответчика о частичном удовлетворении иска в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), из которых <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению справки о стоимости запасных частей не имеется, поскольку данный документ не был принят судом в качестве допустимого доказательства и не положен в основу удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пешковой ЮА <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский