Дело № 2-1896/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адресъ» к Гразион О.В. о взыскании оплаты услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.08.2011 ООО «АДРЕСЪ», выступая в качестве исполнителя, заключил договор на оказание юридических услуг сопровождения сделки купли-продажи с Гразион (Юйшиной) О.В.

В процессе исполнения указанного договора, заказчик отказался от оплаты работы, по причине расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес> по инициативе Гразион О.В.

Полагает, что фактически работа была выполнена: покупатель на продаваемую квартиру найден, составлен предварительный договор с передачей задатка. Отказавшись от оплаты услуг, ответчик причинила убытки Обществу, поскольку время, потраченное на выполнение работ по указанному договору, могло было быть использовано для работы с другим клиентом.

За оказание юридических услуг, заказчик обязан был оплатить <данные изъяты> рублей.

Считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 15, 310, 781 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержала. Считает, что поскольку ответчик отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи, она обязана оплатить оказанные услуги.

Ответчик и её представитель, действующий на основании доверенности, просят в иске отказать, указывая, на то, что фактически услуги оказаны не были. Сделка заключена не была. Документы в регистрирующий орган сданы не были. Был найден покупатель на квартиру и составлен проект предварительного договора, который, по их мнению, является ничтожным, поскольку собственником квартиры, кроме ответчика, является Т.С.К., а такие документы в том или ином случае в регистрационной палате не приняли бы.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено по дулу, по договору об оказании юридических услуг от 04.08.2011, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услугу по сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в свою очередь обязана оплатить работу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, при исполнении договора оказания услуг истцом был найден покупатель на квартиру и составлен проект предварительного договора.

Как следует из договора оказания услуг, договор не содержит расширенный перечень указываемых услуг, в связи с чем невозможно определить стоимость фактически оказанных услуг в виде поиска продавца и составления проекта предварительного договора. Фактически оказанные услуги не являются услугами по сопровождению сделки, поскольку сделка купли-продажи заключена не была. Документы в регистрирующий орган сданы не были.

Как пояснили участвующие в деле лица, ответчик (Продавец) отказалась от заключения основного договора в виду того, что для регистрации сделки была необходима справка о заключении брака продавцом, которую получить в течение разумного времени не представлялась возможным, поскольку брак был зарегистрирован на Украине.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, кроме ответчика собственником квартиры, являющейся предметом предварительного договора, значится Т.С.К. (л.д. ).

Как следует из предварительного договора, Т.С.К. стороной этого договора не являлась, договор не подписывала, в связи с чем, по такому договору не представлялась возможным осуществить действия купли-продажи квартиры, понуждении к продаже, а следовательно не возможно было осуществить сделку продажи недвижимости, как и не представлялось возможным сдать такие документы на регистрацию.

Как пояснил ответчик, и это не оспаривалось истцом, весь необходимый пакет документов, включая копии свидетельства о регистрации брака с его переводом, копии правоустанавливающих документов на квартиру, были переданы исполнителю услуг. При таком положении истец не мог не знать о втором собственнике квартиры и не владеть информацией о месте заключения брака ответчиком.

С учетом изложенного, сам по себе отказ ответчика от заключения основного договора не мог повлиять на совершение сделки. Доказательств, подтверждающих обратное, или то обстоятельство, что исполнение сделки по оказанию услуг состоялось бы при отсутствии отказа ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что Обществу были причинены убытки, поскольку время, потраченное на выполнение работ по договору, могло было быть использовано для работы с другим клиентом.

Между тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии убытков или упущенной выгоды не представлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский