Дело № 2-1840-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозко ЮА, Гузь ОА к ОАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу : <адрес> соответственно Мозко Ю.А.-квартиры № Гузь О.А.-квартиры № расположенной под квартирой Мозко Ю.А.. 19.08.2011 года ответчиком проводились работы по прессовке дома, о которых жильцы не были поставлены в известность.. В результате прессовки в квартире № лопнула батарея и произошло затопление этой квартиры, а также ниже расположенной квартиры № В результате затопления истцам причинен материальный ущерб, так как квартиры требуют восстановительного ремонта, кроме того в квартире Гузь О.А. пострадал мебель и бытовая техника. Истец Мозко Ю.А. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., составление искового заявления-<данные изъяты> руб., представительство в суде -<данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Истец Гузь О.А. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате повреждения квартиры в сумме <данные изъяты> руб., в результате повреждения вещей в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения вещей в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., составление искового заявления-<данные изъяты> руб., представительство в суде -<данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы требования поддержали. При этом истец Мозко Ю.А. пояснила, что затопление в квартире произошло около 13 часов, о проведении прессовки никто из жильцов не был поставлен в известность, хотя раньше по такому поводу вывешивались объявления на дверях подъездов, чтобы кто-то из жильцов находился в квартирах. В результате затопления был полностью поврежден пол в кухне, зале, коридоре, так как ДВП в результате попадания на него воды пришло в негодность. Истец Гузь О.А. в судебном заседании пояснила, что в квартире до настоящего времени почти все освещение не работает, затопление произошло в обеденное время, а она пришла в квартиру около 17 час. 30 минут., поэтому вода в течение длительного времени оставалась в квартире. В результате затопления пострадал пол, потолок и стены в зале, коридоре и кухне, все двери в квартире, в том числе и входная дверь разбухли и не закрываются, пришел в негодность пылесос, а также мягкая мебель в комнате, стенка, комод и часть кухонного гарнитура. Все вещи сильно намокли, от них идет запах, к использованию они непригодны. Представитель истцов в судебное заседание не явилась, при подаче иска в суд 30.09.2011 г. представила заявление о неназначении дела к слушанию ранее 03 ноября в связи с отъездом. При этом доказательств уважительности своего отсутствия представителем истцов не представлено. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает, что в действиях представителя истцов Шильниковой Е.А. такая добросовестность отсутствует, поскольку она, имея соглашение с истцами, направив исковое заявление в суд, и зная, что дата рассмотрения дела определяется судом, а также срок рассмотрения ограничен, уехала из города. При таких обстоятельствах суд в силу ст.167 ГПК РФ признает причину неявки представителя истцов неуважительной. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще 04.10.2011 года. Возражений на иски не представил, ходатайства об отложении судебного заседания также не представил. Представитель третьего лица ООО УК «Домремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще 06.10.2011 года, о причинах неявки не сообщил. Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу : <адрес>, соответственно Мозко Ю.А.-квартиры №, Гузь О.А.-квартиры №, расположенной под квартирой Мозко Ю.А.. Указанные факты подтверждены материалами дела. Из материалов дела- акта ООО УК «Домремстрой» и пояснений истцов в судебном заседании установлено, что 19.08.2011 года ответчиком проводились работы по прессовке дома, о которых жильцы не были поставлены в известность.. В результате прессовки в квартире № лопнула батарея и произошло затопление этой квартиры, а также ниже расположенной квартиры №. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем. При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, проводившего прессовку дома без извещения жильцов, в результате чего в квартире № лопнула батарея, и произошло затопление трех квартир в доме. Следовательно, ОАО «ТГК-14» является надлежащим ответчиком по делу Согласно представленным истцом актам и заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Мозко Ю.А. составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Гузь О.А. составляет <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный в результате затопления имущества, находящегося в квартире Гузь О.А., составляет <данные изъяты> руб.. Ответчиком указанные в актах осмотра квартир повреждения не оспаривались, как не оспаривалась и необходимость проведения восстановительного ремонта квартиры, а также оценка стоимости причиненного истцу Гузь О.А. материального ущерба в результате повреждения имущества и бытовой техники. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцами заключения о стоимости причиненного ей ущерба, ответчиком суду также не представлено, несмотря на установленный в определении о подготовке дела к судебному разбирательству срок. Согласно квитанциям истцом Мазко Ю.А. за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., истцом Гузь О.А. – за проведение 2-х оценок <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении им материального ущерба, причиненного по вине ответчика в результате затопления квартир. В силу ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины Мозко Ю.А.- в сумме <данные изъяты> руб., Гузь О.А. –в сумме <данные изъяты> руб., а также в разумных пределах расходы на составление искового заявления и юридическую консультацию Мозко Ю.А. и Гузь О.А. в сумме по <данные изъяты> руб. каждому.. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя и расходов на выдачу доверенности на представителя, поскольку представитель в суде отсутствовал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Мозко Ю.А. подлежит взысканию общая сумма <данные изъяты> руб., в пользу истца Гузь О.А.- <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично.. Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Гузь ОА в возмещение материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты> руб., в пользу Мозко ЮА в возмещении материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.