Дело №2-1795/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: при секретаре: Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова МА к Забелиной ТС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.12.2008г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Забелина Т.С. обязалась выплатить Буянову М.А. денежную компенсацию стоимости доли в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. В связи с неисполнением условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Денежная сумма была полностью выплачена только в июне 2011 года. По мнению истца, он имеет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму и судебные расходы. В ходе судебного заседания истец требования поддержал. Пояснили, что заключая мировое соглашение, конкретный срок выплаты денежной суммы определен и оговорен сторонами не был. Ответчик и его представитель с иском не согласились. Считают, что оснований для взыскания процентов в порядке 395 ГК РФ не имеется. Ответчик пояснила, что срок выплаты суммы, определен не был. При этом как указано в определении квартира подлежала передаче лишь после выплаты ею денежной суммы. Она производила выплаты из заработной платы. Сумма индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ определением суда от 16.08.2011 уже взыскана в размере <данные изъяты> руб. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено в судебном заседании определением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.12.2008 по делу по иску Буянова М.А. к Забелиной Т.С. о понуждении к выплате денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру и судебных расходов, между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого Забелина Т.С. выплачивает Буянову МА. стоимость его доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов, а Буянов М.А. отказывается от остальных требований к Забелиной Т.С. После выплаты Забелиной Т.С. Буянову М.А<данные изъяты> руб. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>, принадлежащую Буянову М.А., переходит к Забелиной Т.С. (л.д. № Как следует из определения суда, сроки, в течение которых Забелина Т.С. обязана выплатить денежные средства Буянову М.А., не указаны. Как пояснили истец и ответчик, сроки выплаты ими оговорены не были. Квартира подлежала передаче лишь после выплаты Забелиной Т.С. денежных средств Буянову М.А. При таком положении суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии с её стороны неправомерных или виновных действий неисполнения обязательства. Как следует из определения Ингодинского районного суда г. Читы от 16 августа 2011 года, с Забелиной Т.С. в пользу Буянова М.А. взыскана индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, расчет исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения ни истцом ни ответчиком не представлен. Имеющиеся в деле расчеты судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они арифметически не верны. Суд не уполномочен производить расчеты при том, что выплата денежных средств производилась частями с января 2009 года. Факт взыскания индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не свидетельствует о безусловном удовлетворении требований истца, поскольку индексация взыскивается в связи с неисполнением судебного решения в условиях инфляционных процессов в независимости от вины, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. Как уже отмечалось судом, ответчик не принимала на себя обязательств выплаты истцу денежных средств в день вступления определения суда о заключении мирового соглашения в законную силу. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней. Судья В.Л. Каминский
председательствующего судьи Каминского В.Л.,