Дело № 2-1969-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Коровиной М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.В. к Герасименко М.П., администрации городского округа «Город Чита» о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына просит применить последствия ничтожной сделки,-а именно приватизации квартиры ее родителей, расположенной по адресу : ,,,, так как в договор приватизации был включен ее сын, который не проживал в квартире на момент заключения договора приватизации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Герасименко М.П. исковые требования признал.

Представитель администрации городского округа «Город Чита в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на предусмотренном законодательством РФ основании.

Согласно ст.3 указанного закона регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п.28 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 ( в ред.от 11.11.2010 г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ….» регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги (карточки).

В силу ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Коровина М.М.( добрачная фамилия Герасименко) проживала и была зарегистрирована в квартире родителей, расположенной ,,, В *** году у нее родился сын К.Е.В., который также был зарегистрирован в указанной квартире.

В 2009 году Герасименко М.П. решил приватизировать квартиру, в связи с чем им были собраны необходимые документы. Согласие всех зарегистрированных в квартире лиц было получено. При этом в приватизацию был включен и несовершеннолетний К.Е.В., от имени которого действовала его мать Коровина М.М.

Доказательств того, что на момент приватизации Коровина М.М. и К.Е.В. утратили право пользования жилым помещением или не приобрели его суду не представлено.Указанные факты подтверждены материалами дела, а также материалами гражданского дела № ...

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она и ее сын в квартире не проживали, суду не представлено. Доводы представителя истца, что указанный факт может подтвердить отец мальчика, суд находит несостоятельными, поскольку последний является лицом заинтересованным в деле.

Напротив, в судебном заседании установлено, что с регистрационного учета истец и ее сын сняты только в марте 2011 года.

Кроме того суд учитывает, что в силу ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор приватизации могут быть включены и несовершеннолетние, не проживающие в жилом помещении, но не утратившие право на него.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетний был включен в договор приватизации по настоянию работников администрации, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что мать несовершеннолетнего также не проживавшая в квартире, давала согласие на приватизацию ее, и не возражала против включения в договор приватизации сына.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, так как несовершеннолетний не проживал в спорной квартире. Суд приходит к выводу о том, что в имеющей место ситуации договор о передаче квартиры в собственность является не ничтожной сделкой, а оспоримой. Следовательно, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коровиной М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.В. к Герасименко М.П., администрации городского округа «Город Чита» о применении последствий ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.