Дело № 2-1905-2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсюкало О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.К. к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, встречному иску ООО «Силикатстрой» к Сюсюкало О.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Между ОАО «Силикатный завод» и истцами 03.10.2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Ответчик взял на себя обязательство передать истцам в собственность квартиру общей проектной площадью ххх кв.м № ..., расположенную ,,,.

Ответчик также взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в третьем квартале 2009 года.

В установленный договором срок квартира передана истцу не была. Квартира передана истцам только 30.12.2010 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства в размере ххх руб., а также возместить расходы на представителя в сумме ххх руб.

Ответчик заявил встречный иск, ссылаясь на то, что в силу п.5 Примечания к Приложению ... Договора отдельно подлежит оплате остекление балконов и лоджий. Стоимость остекления, подлежащая уплате с истцом составляет ххх руб. Указанную сумму ответчик просил взыскать с истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб.

В судебном заседании истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, а также представитель истца требования, доводы изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, поддержали.

Истец встречный иск признала и пояснила, что ранее к ней по поводу оплаты за остекление не обращались, но она согласна с суммой иска. Она также пояснила, что действует и как законный представитель своей несовершеннолетней одиннадцатилетней дочери

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что перенос сроков сдачи дома вызван был объективными причинами. О переносе было сообщено истцу, но последний соглашение о переносе срока им не было подписано. Встречный иск поддержал. Просил произвести взаимозачет в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание Сюсюкало О.В. встречного иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Силикатный завод» и истцами 03.10.2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Ответчик взял на себя обязательство передать истцам в собственность квартиру общей проектной площадью ххх кв.м № ..., расположенную ,,,.

Ответчик также взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в третьем квартале 2009 года.

Указанные факты подтверждены договорами участия в долевом строительстве.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что квартира должна была быть передана им не позднее 30.11.2009 года

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчиком направлялось истцу уведомление о переносе сроков строительства, которое истцом было получено.

Как следует из указанного уведомления, срок строительства был перенесен на 1 квартал 2010 года / л.д..../ При этом какое-либо соглашение в установленной законом форме сторонами не заключалось.

Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры, последний был подписан 30.12.2010 года., то есть в 4-м квартале 2010 года, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…..» ( далее по тексту Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В силу п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчет неустойки.

Суд полагает, что размер неустойке подлежит уменьшению до ххх руб. в силу ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Кроме того, по мнению суда, подлежат учету и объективные причины, которые повлекли нарушение ответчиком срока сдачи объекта.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с учетом времени участия представителя в судебном заседании в сумме ххх руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.

Подлежит удовлетворению и встречный иск.

Согласно п.5 Примечания к Приложению ... Договора отдельно подлежит оплате остекление балконов и лоджий. Стоимость остекления, подлежащая уплате с истцов составляет ххх руб.. Представленный ответчиком расчет истцами не оспорен., исковые требования признаны.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Силикатстрой» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме ххх руб.

Всего в пользу ООО «Силикатстрой» подлежит взысканию ххх руб.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали против проведения взаимозачета заявленных ими требований, суд считает возможным применить правила ст.410 ГК РФ и прекратить обязательства одной стороны путем зачета однородного встречного требования другой стороны

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Сюсюкало О.В. неустойку и судебные расходы в размере ххх руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Сюсюкало О.В. в пользу ООО «Силикатстрой» денежную сумму в размере ххх руб.

Произвести взаимный зачет взысканных сумм.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.