Дело № 2-1409/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой НН к Логиновой ЮВ, Сергеевой МЛ, Кокаулиной ВВ о взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к Логиновой Ю.В., Панченко Н.И., Кокаулиной В.В., ссылаясь на следующее. Ответчицы работали в магазине расположенном: <адрес>, принадлежащем истице. С ними были заключен договор о материальной ответственности. 11 сентября 2008 года Логинова Ю.В., Панченко Н.И., Кокаулина В.В. заступили на смену. 24 сентября 2008 года при сдаче магазина выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Ответчицы не погасили недостачу. Просит взыскать с ответчиц солидарно недостачу в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей. 19 августа 2011 года истица уточнила исковые требования, просила привлечь ответчицу Сергееву М.Л., взыскать с Логиновой Ю.В., Сергеевой М.Л., Кокаулиной В.В. недостачу в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку согласно проведенной инвентаризации выявлена недостача за период с 08 января 2009 года по 15 января 2009 года. Панченко Н.И. в период образовавшейся недостачи не работала в данном магазине. 07 сентября 2011 года истица отказалась от исковых требований к Панченко Н.И. Судом принят отказ от иска, Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 07 сентября 2011 года прекращено в части производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Н. к Панченко Н.И. Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истицы Генатулин М.Х. требования поддержал в полном объеме. Ответчицы Логинова Ю.В., Сергеева М.Л., Кокаулина В.В., представитель ответчиц Касымов Р.А. в судебном заседании исковые требования истицы не признали. Ответчица Кокаулина В.В. просила применить ст.392 ТК РФ, отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Ответчицы Сергеева М.Л., Логинова Ю.В., представитель Касымов Р.А. ходатайство Кокаулиной В.В. о применении последствий пропуска срока на обращение в суд поддержали в полном объеме. Представитель истицы Генатулин М.Х. просил восстановить пропущенный срок, так как срок истицей пропущен по уважительным причинам, истица обращалась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, проводилась проверка по возможной причастности ответчиц к совершению преступления. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в судебном заседании истица обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба с Логиновой Ю.В., Кокаулиной В.В. 22 июня 2011 года, с иском о взыскании материального ущерба с Сергеевой М.Л. 19 августа 2011 года (л.д. ). Согласно материалам дела инвентаризация в магазине, в котором работали ответчицы прошла 15 января 2009 года, что подтверждено Актом о результатах инвентаризации от 15 января 2009 года (л.д. ). Таким образом, суд считает, что срок обращения истицы в суд за защитой нарушенного права по вышеназванным требованиям следует исчислять с момента, когда истица узнала о недостаче, то есть с 15 января 2009 года, так как именно с этого момента, истице стало известно о материальном ущербе. Судом установлено, с 15 января 2009 года и на момент обращения истицы в суд 22 июня 2011 года, 19 августа 2011 года с вышеназванными исковыми требованиями, истекло более одного года. Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) в пункте 3 Постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В соответствии со статьей 205 ГК суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. От истицы поступило ходатайство о восстановлении срок обращения в суд в связи с тем, что она обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в январе 2009 года, а поскольку виновным лицам обвинение не предъявляется, уголовное дело не расследуется, поэтому истица обратилась в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенного права. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку в отношении ответчиков проводилась проверка по возможной причастности их к совершению преступления. Согласно Заявлению истицы от 26 января 2009 года № в УВД по г. Чите, истица просит привлечь к ответственности Логинову Ю.В, Кокаулину В.В., Панченко Н.И., Сергееву М.Л. за недостачу в период с 18 декабря 2008 года по 15 января 2009 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). При таком положении, ссылка истицы на то, что после возбуждения уголовного дела проводилась проверка по возможной причастности ответчиц к совершению преступления, как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, несостоятельна. Поскольку, истица на момент подачи заявления в милицию просила привлечь к ответственности за недостачу известных ей лиц – ответчиц (л.д. ). Следовательно, истице ни что не препятствовало обратиться в суд с вышеназванным иском в установленные законом сроки. Таким образом, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которое ссылается истица не связаны непосредственно с её личностью, не препятствовали истице обратиться в суд за разрешением трудового спора и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила. Таким образом, у суда имеются основания применить, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок к данным требованиям истицы, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с абзацем 2 части 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст.98 ГПК РФ с истицы в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузьминой НН Логиновой ЮВ, Сергеевой МЛ, Кокаулиной ВВ о взыскании суммы материального ущерба отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой НН в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 26 сентября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>а