Дело № 2-1483/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокиной ЕВ к ООО «7 Авеню» о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, произвести пенсионные отчисления, взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. С 21 февраля по 28 марта 2011 года истица работала в ночном клубе ООО «7 Авеню» расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> При приеме на работу была оговорена заработная плата в <данные изъяты> рублей за работу <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в час за работу в качестве <данные изъяты> Однако, заработную плату не выплачивали и истица прекратила работу. Просит признать сложившиеся отношения трудовыми, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. 02 августа 2011 года от истицы поступили уточнения исковых требования, согласно которых истица просила обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 21 февраля по 28 марта 2011 года и увольнении по собственному желанию. Также просила остальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание истца не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Однако, как следует из пояснений, докладных секретаря, курьера, двери помещения, где зарегистрировано ООО «7 Авеню» никто не открывает. По месту жительства директора ООО «7 Авеню» также двери никто не открывает. При таком положении, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы истицы в ходе судебного следствия 02 августа 2011 года, показания свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ. В рассматриваемом случае отсутствие приказа о приеме на работу, отсутствие записи в книге учета трудовых книжек, отсутствие ведомости о выплате заработной платы истице Вокиной Е.В. не являются признаками отсутствия самих трудовых отношений. Кроме того, в соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ООО «7 Авеню» не может рассматриваться судом как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Вокина Е.В. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетеля подробно пояснивших суду о должностных обязанностях истицы, которая составляла графики работы <данные изъяты>, разрабатывала сценарии, <данные изъяты>. Также истица, свидетель пояснили суду график работы истицы, что истица работая <данные изъяты> замещала отсутствующих <данные изъяты>, за что ей должны были доплатить по <данные изъяты> рублей за 1 час. Истица проработала в ООО «7 Авеню» более одного месяца, однако в связи с невыплатой заработной платы прекратила работу. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истицы, показаниям свидетелей, поскольку их пояснения согласуются с Журналом учета рабочего времени, где внесена фамилия истицы с указанием рабочего времени, должности (л.д. ). Также суду не представлено ответчиком доказательств, что истица не работала в ООО «7 Авеню». При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании наличие трудовых отношений между Вокиной Е.В. и ООО «7 Авеню». Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2003, трудовая книжка предъявляется работником при устройстве на работу. Ведение записей в трудовых книжках, учет и хранение являются обязанностью работодателя. Следовательно, требования истицы о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 21 февраля 2011 года на должность арт- менеджера и увольнении 29 марта 2011 года по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 февраля по 28 марта 2011 года, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд подлежат удовлетворению. Задолженность по заработной плате подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, заявленном Вокиной Е.В., так как представителем ответчика указанный расчет не оспорен, своих расчетов ответчик не предоставил. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованные и определяет компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вокиной ЕВ удовлетворить частично. Признать наличие трудовых отношений между Вокиной ЕВ и ООО «7 Авеню» в период с 21 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года. Обязать ООО «7 Авеню» внести запись в трудовую книжку Вокиной ЕВ о приеме Вокиной Е.В. на работу с 21 февраля 2011 года в должности «<данные изъяты>». Обязать ООО «7 Авеню» внести запись в трудовую книжку Вокиной ЕВ об увольнении Вокиной Е.В. с 29 марта 2011 года по собственному желанию (ст.80 ТК РФ). Взыскать с ООО «7 Авеню» в пользу Вокиной ЕВ задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «7 Авеню» произвести платежи на обязательное пенсионное страхование Вокиной ЕВ за период с 21 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Вокиной ЕВ отказать. Взыскать с ООО «7 Авеню» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 22 сентября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>