Дело № 2-1976/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ЕН к Ефимову СВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском, указав, что она и её дети проживают в квартире по адресу: <адрес>. В жилом помещении так же зарегистрирован ответчик, который, по мнению истца из указанной квартиры выехали добровольно в апреле 2011 г.. С указанного момента ответчик в спорной квартире не проживает и, как полагает, имеет постоянное место проживания по другому адресу. С момента выезда оплату коммунальных услуг не производит. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В ходе судебного заседания истец требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что ответчик большую часть своих вещей вывез из квартиры. Пояснила, что проживать в одной квартире с ответчиком не может в связи с наличием конфликтов. Ответчик с требованиями не согласился. Пояснил, что жилое помещение было выделено ему и членам его семьи в связи с прохождением им военной службы. Действительно он из квартиры выехал, однако выезд связан с невозможностью совместного проживания с истцом. Попытка совместного проживания в квартире после прекращения брачных отношений не увенчалась успехом. После расторжения брака истец сменила замки в квартире. Учитывая конфликтные отношения, проживание в спорной квартире невозможно. Он не отказывается от прав и обязанностей по пользованию квартирой. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Наниматель и члены его семьи имеют равные с нанимателем права и обязанности. Данные нормы распространяются и на бывших членов семьи. По делу установлено, что на основании ордера от 05.04.2004 № Ефимову С.В. и членам его семьи в связи с прохождением ответчиком военной службы было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Стороны зарегистрировались в данном жилом помещении и проживали в нем, производили оплату за жилье. 26 августа 2011 г. брак между сторонами расторгнут. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как достоверно установлено судом, ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом, невозможностью совместного проживания. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании из пояснений сторон. Кроме того, по делу установлено, что истец и ответчик пытались определить порядок пользования квартирой, приватизировать спорное жилье, однако попытки не увенчались успехом. После произошедших конфликтов истец сменила в квартире замки. Доводы истца о добровольном выезде ответчика несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам. Факт проживания истца в другом жилом помещении не свидетельствует о добровольном отказе нанимателя от прав и обязанностей по договору найма. Как установлено из пояснений ответчика, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, Ефимов С.В. не производит оплату в связи с не проживанием в квартире и нахождением книжек по коммунальным платежам у истца. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ требование о расторжении договора найма жилого помещения по мотиву неоплаты может предъявляться только наймодателем, а истец таковым не является. При установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней. Судья В.Л. Каминский