Дело №2-1818/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Чита. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи: Процкой Т. В., При секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровец МИ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Между истцом и АК Сбербанком РФ заключен кредитный договор № от 10 июня 2009 года. В соответствии с условиями кредитного договора истцом была уплачена безвозмездная сумма за открытие, обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей. Просит признать п.3.1 кредитного договора № от 10 июня 2009 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей денежную сумму за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено. Согласно Кредитному договору № от 10 июня 2009 года истец и ответчик заключили договор, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит (л.д. ). Согласно условиям Кредитного договора № от 10 июня 2009 года ответчик открыл истцу ссудный счет, за обслуживание ссудного счета по договору истец должен был уплатить ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д.). В ходе судебного следствия установлено, что истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 10 июня 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11 июня 2009 года (л.д. ). В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, положения кредитного договора № от 10 июня 2009 года сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрен порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 вышеназванного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как указал Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из Кредитного договора № от 10 июня 2009 года ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, данная обязанность банка возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой и не может быть возложена на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг. Кроме того, получение от истца денежных сумм за обслуживание ссудного счёта противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. Однако, в нарушение п.2 ст.307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора № от 10 июня 2009 года выдача кредита произведена была после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Суд пришел к выводу, что Кредитный договор № от 10 июня 2009 года не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит в этой части данная сделка является ничтожной. При таком положении, ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца по кредитному договору <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика обоснованное и подлежит удовлетворению. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, по договору № от 10 июня 2009 года в размере <данные изъяты> рублей соответственно с применением учетной ставки рефинансирования 10 %. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент подачи истца в суд искового заявления ставка банковского процента была равна 8,25 % согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Как указал в п.2 Постановления № от 08 октября 1998 года Пленум Верховного Суда РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням. При таком положении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 8,25 %/360 дней =0,0229%, <данные изъяты> рублей *0,0229% *854 дней (с 10 июня 2009 года по 11 октября 2011)=<данные изъяты> рублей. Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд пришел к следующему выводу. В силу п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено в ходе судебного следствия истец 24 февраля 2011 года обратился к ответчику с претензией о возврате <данные изъяты> рублей, однако, данное требование не было удовлетворено. В силу п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд считает возможным не согласиться, поскольку период просрочки составит 219 дней. В силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за невыполнение требований истца согласно претензии от 24 февраля 2011 года составит: <данные изъяты> рублей *3%* 219 дней (с 06 марта 2011 года по 11 октября 2011 года)=<данные изъяты> рублей. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из презумпции вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует истцу моральный вред. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Туровец МИ удовлетворить в части. Признать п.3.1 кредитного договора № от 10 июня 2009 года о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета ничтожным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Туровец МИ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Туровец МИ отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 17 октября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>