Дело № 2-1782/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи: Процкой Т.В.,

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чисковской ЛА к ООО «Росгосстрах», Кудлаю ЮА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещения упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 19 июня 2011 г. истице ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты> рублей. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно. В этой связи истица обратилась к оценщику по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, истица на ремонт затратила <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью необходимых затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» не доплачено истице <данные изъяты> рублей с учетом износа. Ответчик Кудлай Ю.А. должен возместить истице <данные изъяты> рублей упущенную выгоду, поскольку истица на автомобиле занималась перевозками пассажиров, кроме того, своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истица также понесла расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей оформление доверенности. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, взыскать с Кудлая Ю.А. упущенную выгоду <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Вершинин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Кудлай Ю.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истицы, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 19 июня 2011 года в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кудлая Ю.А. принадлежащего БАН., истице ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). Данное обстоятельство не опровергалось сторонами.

Выплата истице произведена на основании Акта №, утвержденного 27 июля 2011 года.

Между тем, как следует из представленных документов стоимость запасных частей, проведенного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, по страховому случаю от 19 июня 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, которые не оспаривались ответчиками. Ответчики не ходатайствовали о назначении или проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, разница между уже произведенными затратами истицы по восстановлению автомобиля и выплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе судебного следствия, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля истицы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> рублей (л.д. ), а разница между данной суммой и выплаченным страховым возмещением составит <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей (л.д. ).

Истица просила взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем надлежит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика Кудлая Ю.А. упущенной выгоды, суд пришел к следующему.

Истица в судебном заседании пояснила, что обратилась с иском к Кудлаю Ю.А. о взыскании упущенной выгоды в результате ДТП, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - деятельность такси, оказывает услуги такси на личном автомобиле, в службе такси ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору № от 19 июня 2009 года. Ремонт автомобиля продолжался в период с 19 июня 2011 года по 19 июля 2011 года, что подтверждается справками из автомастерской. В связи с тем, что транспортное средство являлось для истицы основным источником заработка, все это время у истицы не было возможности стабильного дохода, приходилось брать деньги в заем. Она должна была оплатить 15 % в ООО «<данные изъяты>» за три дня это составило <данные изъяты> рублей, её доходы составляют 85 %, а значит она потеряла в упущенной выгоде <данные изъяты> рублей. Срок вынужденного простоя с 19.06.2011 по 19.07.2011 составил 31 день.

Как следует из системного толкования ст. 1079, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ, упущенная выгода может быть взыскана с виновного лица в том случае, если потерпевшей стороной будет доказан размер упущенной выгоды, и также будут совершены действия, направленные на получение выгоды.

Как следует из материалов дела, продолжительность ремонта обусловлена действиями страховщика.

Таким образом, в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ, при определении подлежащего взысканию размера упущенной выгоды суд учитывает, что сроки нахождения транспортного средства истицы на ремонте после ДТП были увеличены за счет увеличения сроков осмотра транспортного средства истицы для целей страхового возмещения, поскольку истица получила страховое возмещение в июле по АКТу, который утвержден только 27 июля 2011 года.

Согласно договору страхования транспортного средства, страховщик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Однако как установлено в ходе судебного следствия, что не отрицает истица, она не обращалась к ответчикам в досудебном порядке, с требованием о возмещении вреда к Кудлаю Ю.А., либо к ООО «Росгосстрах» о частичной выплате страхового возмещения для целей восстановления автомобиля.

В силу ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, истицей в судебное заседание не представлены доказательства о принятии истицей мер для получения упущенной выгоды.

Кроме того, истица ссылалась на то, что её доходы более базовой доходности в размере <данные изъяты> рублей в месяц, указанные в Налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. ).

Доводы истицы суд считает несостоятельными, поскольку истицей не представлено доказательств в опровержение указанного истицей дохода в налоговой декларации.

При таком положении, суд пришел к выводу о необоснованности требований истицы по взысканию с Кудлая Ю.А. упущенной выгоды, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как вред причиненный из имущественных правоотношений. Статья 151 ГК РФ применяется в случае, если моральный вред причинен в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы суд определяет к взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата экспертного заключения, <данные изъяты> рублей оплата доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чисковской ЛА удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чисковской ЛА в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата доверенности, <данные изъяты> рублей оплата экспертизы, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чисковской ЛА отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 17 октября 2011 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>