Дело № 2-1746/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной ОГ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ТСА к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Трухина О.Г. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ТСА обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Трухиной О.Г. и ТСА принадлежит квартира № дома № по ул. <адрес>. 21 сентября 2009 года ОАО «ТГК-14» был произведен запуск воды в системы отопления. В этот день истица Трухина О.Г. узнала о запуске воды от соседей и находилась дома, чтобы работники ОАО «ТГК-14» смогли попасть в квартиру и спустить воздух. Около 12 часов дня истица предупредила работников ОАО «ТГК-14» что она дома и будет ожидать их для спуска воздуха из систем отопления. После длительного ожидания истица вновь спустилась к работникам ОАО «ТГК-14» и ещё раз попросила провести проверку отопительных приборов, однако ей ответили отказом, согласие на осмотр давали только после покупки спиртного. Вечером в квартире также было холодно, истица позвонила 22 сентября 2009 года в службу ответчика, пояснила ситуацию, однако работники ответчика сослались на большую загруженность в работе. 22 сентября 2009 года приблизительно в 23 часа истица услышала шум в батарее, из крана Маевского начал выходить воздух. Истица с дочерью были вдвоем, поэтому она побежала к соседям, один из соседей поднялся в квартиру, а она побежала к другому соседу. Когда вернулась увидела что кран сорвало, сосед пытается тряпкой удержать воду. Соседка Кус. уже звонила в аварийную службу, однако дозвонилась истица. Аварийная бригада приехала через 40 минут, в квартире везде была грязь, произошел залив квартиры, хотя истица пыталась через шланг от стиральной машины спускать воду через балкон на улицу. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной оценки <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с заливом квартиры истица с ребенком вынуждена была выехать из квартиры в связи с невозможностью проживания после залива и делать ремонт. За найм квартиры истица оплатила <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «ТГК-14» <данные изъяты> рублей в счет ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы. В судебном заседании Трухина О.Г. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ТСА требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Волосевич Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Кус подтвердившую факты изложенные истицей в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ доказывает причинитель вреда. В суде установлено Трухиной О.Г., ТСА. принадлежит квартира № дома № по ул. <адрес> (л.д. ). В судебном заседании представителем ответчика не оспорен факт того, что истица 21 сентября 2009 года неоднократно обращалась к работникам ОАО «ТГК-14» с вопросом проверки системы отопления в её квартире, поскольку квартира находится на 5 этаже и необходимо спустить воздух. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2). Согласно п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Согласно подпункту "д" п. 52 этих Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что в квартире № дома № по ул. <адрес> при запуске системы отопления работниками ОАО «ТГК-14» был проведен профилактический осмотр системы отопления. В судебном заседании установлено, что не оспорено ответчиком, подтверждено Реестром заявок ОАО «ТГК-14», где в описании наряда указано, что жильцы квартиры № дома № по ул. <адрес> обращались в ОАО «ТГК-14», с заявкой 22 сентября 2009 года в 23:55 года в которой указывалось то, что вырвало кран на стояке (л.д. ). Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в предоставлении некачественных услуг по подаче тепловой энергии. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества и не предоставлением качественных услуг, суд находит несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании, что ответчик не предпринял необходимых мер для надлежащего оказания услуг. ОАО «ТГК-14» не оказало качественную услугу по подаче тепловой энергии, не провело надлежащего осмотра системы отопления, не предприняло мер по недопущению порыва систем отопления, выявлению возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по устранению срыва крана Маевского, что привело к заливу квартиры истицы. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что требования истицы по взысканию ущерба с ответчика обоснованные. Согласно представленному истицей заключению эксперта, проведенному ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика указанная сумма оспаривалась, однако, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих представленные истицей доказательства о размере причиненного ей материального ущерба в результате оказания некачественных услуг, ответчиком также не представлено. Суд считает возможным согласиться с стоимостью восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы Трухиной О.Г. с ответчика. Однако, требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных за найм в виду невозможности проживания в собственной квартире из-за сырости, влажности, проводимого ремонта в квартире, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что в квартире невозможно было проживать после залива одной комнаты, кроме того, экспертным заключением не подтверждены доводы истицы. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению качественных услуг. Данные обстоятельства повлекли неудобства для истиц, выраженные в том, что истицы не получили надлежащую услугу от ответчика. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма компенсирует моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора. С ответчика в пользу каждой из истиц надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Трухиной О.Г. надлежит взыскать уплаченные за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Трухиной ОГ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу ТСА компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Трухиной ОГ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ТСА отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 10 октября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>