Дело №2-1783/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой ЕМ к ООО «УЮТ» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ», Куприяновой Н.А., указав, что она работала в ООО «УЮТ». С 27.12.2010 истица находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Была уволена 25.08.2011 в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчиком не было выплачено выходное пособие, пособие на период трудоустройства. Просит взыскать с ответчика ООО «УЮТ» выходное пособие <данные изъяты> рублей, пособие на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица пояснила согласно исковому заявлению, просила взыскать с ответчика ООО «УЮТ» выходное пособие <данные изъяты> рублей, пособие на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Однако, как следует из докладной курьера, ООО «УЮТ» по месту регистрации отсутствует. По месту жительства учредителя ООО «УЮТ» Куприяновой Н.А. направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако Куприянова Н.А. в судебное заседание не явилась. При таком положении, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика. Представитель Межрайонной ИФНС №2 г. Читы просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, истица работала в ООО «УЮТ» с 01 августа 2008 года в должности <данные изъяты>, была уволена 25 августа 2011 года в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. ). В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Истица не получила выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства, за последующие два месяца со дня увольнения, данный факт не оспорен ответчиком (л.д. ). Истицей представлен расчет среднего месячного заработка, с которым суд считает возможным не согласиться. Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При таком положении, исходя из дохода истицы за 12 месяцев (л.д. ), предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, средняя заработная плата для выплаты выходного пособия, пособия на период трудоустройства составит <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей : 189 дней * 30 дней (поскольку истица работала ежедневно). Однако, истица не просила взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в силу ст.318 ТК РФ, при таком положении, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей и пособие за один месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. В соответствии с положением ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. В ходе судебного следствия установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, что действиями ответчика были нарушены права истицы. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельств дела, степень вины работодателя, объем, характер, а также требования разумности и справедливости. Взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы, по мнению суда, компенсирует моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая материальное положение ответчика, что ООО «УЮТ» находится в стадии ликвидации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход городского округа «Город Чита». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сараевой ЕМ к ООО «УЮТ» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу Сараевой ЕМ выходное пособие <данные изъяты> рублей, пособие на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сараевой ЕМ отказать. Взыскать с ООО «УЮТ» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 10 октября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>