Дело № 2-1785/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Чита. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Процкой Т. В., При секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» к Тиханчику АА о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тиханчиком А.А. заключен кредитный договор №ф от 02 февраля 2007 года по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по 02 февраля 2010 года под выплату 18% годовых. Условия кредитного договора заемщиком не исполняются. Согласно Договору об уступке требования № от 28 апреля 2009 года право требования оплатызадолженности Тиханчика А.А. перед Банком передано ООО «Бизнес-Академия». На основании договора уступки прав требования № от 19 августа 2009 года ООО «Бизнес-Академия» передало истцу права требования. На 19 июня 2010 года сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченной комиссии <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с его участием в судебном заседании в Центральном районном суде г.Читы. Разрешая данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебное заседание по делу с участием Тиханчика А.А. как представителя истца в Центральном районном суде г.Читы назначено на 14:30 часов, рассмотрение дела по настоящему гражданскому делу назначено на 16 часов. У ответчика Тиханчика А.А. имелась возможность явиться в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в деле, представления интересов, однако не воспользовался данным правом. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №ф от 02 февраля 2007 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тиханчиком А.А., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по 02 февраля 2010 года под выплату 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором (л.д. ). По условиям договора (п.7.7), при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе требовать досрочный возврат выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, а клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, указанных в уведомлении за каждый день просрочки. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются. Доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно Договору об уступке требования № от 28 апреля 2009 года право требования оплаты задолженности Тиханчика А.А. перед Банком передано ООО «Бизнес-Академия». На основании договора уступки требования № от 19 августа 2009 года ООО «Бизнес-Академия» право требования оплатызадолженности Тиханчика А.А. переданоООО «ЭЛСО» (л.д. ). Доводы ответчика изложенные в ходатайстве о том, что он не давал согласия на уступку требования, следовательно, сделка незаконна, несостоятельны, поскольку при ознакомлении с правилами кредитования выразил свое согласие в заявлении о том, что право (требование) по кредиту может быть передано Банком другому лицу по сделке (уступка требования) без получения его согласия (л.д. ). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Также, доводы ответчика о том, что он не уведомлялся об уступке права, а значит сделка незаконна, несостоятельны, поскольку, данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Разрешая вопрос о задолженности ответчика, суд пришел к следующему. Согласно представленному расчету сумма задолженности по условиям кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченной комиссии <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей. В своих возражениях ответчик указал, что не согласен на взыскание с него суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, как незаконной. С данными доводами суд считает возможным согласиться. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, взыскание средств за ведение ссудного счета противоречит требованиям законодательства, а значит, не подлежат удовлетворению. При таком положении, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» к Тиханчику АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с Тиханчика АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 10 октября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>