Дело №2-1781/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ЕЖ к Открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» о взыскании индексации и компенсации задолженности по заработной плате УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работала в ОАО ПСК «Читаспецстрой». По Судебному приказу № от 19 апреля 2010 года с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, перечислены ответчиком в счет долга <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. По Судебному приказу № от 20 июля 2010 года с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, перечислены ответчиком в счет долга <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Общая задолженность составила <данные изъяты> рублей. На данную сумму индексация составила <данные изъяты> рублей, компенсация составила <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика индексацию <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Виноградова Е.Ж. доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, истица работала в ОАО ПСК «Читаспецстрой» в должности бухгалтера. Была уволена по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию 12 марта 2010 года (л.д. ). В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что заработную плату взысканную по Судебному приказу № от 19 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, по Судебному приказу № от 20 июля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей истица в полном объеме не получила, общая сумма задолженности с учетом погашения долга ответчиком по состоянию на 28 июня 2011 года составила <данные изъяты> рублей (л.д. ) Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не был оспорен. В силу ст. 236 Трудового Кодекса РФ имеются основания для взыскания денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выдачу заработной платы. При решении вопроса о взыскании в пользу истицы суммы индексации задолженности по заработной плате суд принимает во внимание указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 55), согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов и приходит к следующему. В силу ст. 134 Трудового Кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно расчету, представленного истицей, размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ), а сумма индексации составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ). Представителем ответчика не представлено возражений по данным расчетам, их размер не оспаривался. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежную компенсацию <данные изъяты> рублей (л.д. ), индексацию <данные изъяты> рублей (л.д. ). В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. В соответствии с положением ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. В ходе судебного следствия установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, что действиями ответчика были нарушены права истицы. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельств дела, степень вины работодателя, объем, характер, а также требования разумности и справедливости. Взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы, по мнению суда, компенсирует моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Виноградовой ЕЖ удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» в пользу Виноградовой ЕЖ индексацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой ЕЖ отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 04 октября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>