Дело № 2-1707/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травникова АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 18 июля 2011 г. истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно. В этой связи истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью необходимых затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплате справки о стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, оплату справки о стоимости запасных частей <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца Портнягин А.С., Морева М.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно просили взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности. Представитель ответчика Гао А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено согласно осмотру транспортного средства. Считает, что расходы на представителя несоразмерны. Третье лицо Баннова Т.В. надлежаще извещенная месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 18 июля 2011 года в г.Чите с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Банновой Т.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петровой Л.Ф. принадлежащего истцу Травникову А.А., истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком (л.д. ). Выплата произведена на основании Акта № от 18 июля 20011 года (л.д. ). Между тем, как следует из заключения экспертизы проведенной истцом от 29 августа 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 18 июля 2011 г., составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта по указанному заключению, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком. Ответчик не ходатайствовал о назначении или проведении другой экспертизы. Учитывая изложенное, разница между необходимой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку истец просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителей в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд определяет к взысканию, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, оплату справки о стоимости запасных частей, расходы по оплате государственной <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Травникова АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Травникова АА в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей оплату справки о стоимости запасных частей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Травникова АА отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 26 сентября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>