Дело № 2-1706/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева НГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 01 июля 2011 г. истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно. В этой связи истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью необходимых затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик обязан оплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рубля поскольку выплачена только сумма <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика, третье лицо надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 01 июля 2011 года в г.Читы с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ПРН истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком (л.д. ). Выплата произведена на основании Акта № от 15 июля 2011 (л.д. ). Между тем, как следует из заключения экспертизы проведенной истцом от 08 августа 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 01 июля 2011 г., составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта по указанному заключению, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком. Ответчик не ходатайствовал о назначении или проведении другой экспертизы. Учитывая изложенное, разница между необходимой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком произведена частичная оплата по страховому случаю согласно Акту осмотра транспортного средства от 05 июля 2011 года. Оспаривание истцом суммы страхового возмещения не является основанием для взыскания суммы неустойки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд определяет к взысканию, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Малышева НГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева НГ в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Малышева НГ отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 23 сентября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>