Дело №2-1681/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Процкой Т.В., при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипив МА, Пилипива ДД к ПАД, Котельниковой ОВ, Колотову ВВ о выселении из квартиры, вселении, определении порядка пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, у Пилипив М.А. ? доли в праве собственности, у Пилипив Д.Д. ? доли в праве собственности. Ответчица ПАД. имеет в собственности <данные изъяты> доли. Котельникова О.В. является законным представителем ПАД., ответчицы проживают в спорной квартире. Котельникова О.В. заняла всю квартиру, препятствует вселению в квартиру, не пускает истцов в квартиру. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Просят выселить Котельникову О.В. из спорного жилого помещения, вселить истцов в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, предоставив истцам комнату <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчицы ПАД. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. 13 сентября 2011 года истцы уточнили свои требования, просили выселить из спорного жилого помещения Котельникову О.В., Колотова В.В., который без законных оснований проживает в квартире, вселить истцов в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, предоставив истцам комнату <данные изъяты>.м., а в пользование ответчицы ПАД. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились. Представитель истцов Свириденко С.Л. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании Котельникова О.В. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ПАД исковые требования в части выселения её, Колотова В.В. и о вселении истцов не признала. Суду пояснила, что она не препятствует вселению истцов, согласна на их проживание в квартире. Колотов В.В. не проживает в спорной квартире, приходит в гости, вещей его в квартире нет. Считает требование о её выселении незаконными. Представитель Котельниковой О.В.- Андриевский В.А. исковые требования не признал, считает их необоснованными, просил в иске отказать. Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не связаны с лишением его владения. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> принадлежит на праве собственности истице Пилипив М.А.-<данные изъяты> доли в праве, истцу Пилипиву Д.Д.-<данные изъяты> доли в праве, ответчице ПАД ? доли в праве. Указанный факт подтвержден договором на передачу квартир в собственность граждан от 11 сентября 1992 года (л.д. ), Свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2010 года (л.д. ), Свидетельством о праве на наследство по закону от 24 августа 2010 года (л.д. ). В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Как установлено в ходе судебного следствия, членом семьи собственника несовершеннолетней ПАД является Котельникова О.В. В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Следовательно, исковые требования истцов о выселении Котельниковой О.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Разрешая требования о выселении Колотова В.В. суд пришел к выводу о том, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку утверждения истцов о том, что ответчик Колотов В.В. проживает в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Колотов В.В. суду пояснил, что имеет собственное жилье, в котором проживает и зарегистрирован, однако приходит в гости к Котельниковой О.В., что не нарушает прав собственников, спорная квартира ему не нужна. Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Доводы истцов о том, что Котельникова О.В. препятствует им вселиться в квартиру, не передает им ключи нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в показаниях свидетеля ФСВ Котельникова О.В., представитель Котельниковой О.В.- Андриевский В.А. поясняли, что ответчица готова передать ключи истцам, однако за период судебного разбирательства стороны не достигли согласия о вселении истцов в спорное жилое помещение, Котельникова О.В. не передала ключ от спорной квартиры истцам. Учитывая, что истцы являются сособственниками квартиры № в доме <адрес>, данное право не прекращено по основаниям, установленным законом, ответчица Котельникова О.В. препятствует проживанию истцов в квартире, истцы подлежит вселению в указанное жилое помещение. Также им должны быть переданы ключи от квартиры, чтобы они имели свободный доступ в квартиру и могли владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Требование истцов о вселении в квартиру подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением требования о вселении истцов спорное жилое помещение надлежит удовлетворить требование истцов об определении порядка пользования квартирой. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчица Котельникова О.В. неправомерно ограничивает право истцов по владению принадлежащим им по праву собственности имуществом. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается, как предусматривает ст. 252 ГК РФ, с его согласия. Из материалов дела следует, что истицы не изъявляют желания вместо причитающей им доли в квартире получить от другого собственника денежную компенсацию, а также они не отказываются от своего права собственности на долю в квартире. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.37 совместного постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996 №6/8 указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При определении порядка пользования квартирой суд исходит, прежде всего, из долей в праве собственности истцов и ответчицы ПАД. на спорную квартиру: доля Пилипив М.А<данные изъяты> доля Пилипива Д.Д. ?, доля ПАД. ?. При этом суд учитывает, что площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. имеется две жилые комнаты площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую площадью <данные изъяты>.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, балкон <данные изъяты> кв.м Также суд учитывает, что ответчица ПАД. - несовершеннолетняя и проживает с законным представителем Котельниковой О.В., кроме того, истцы проживают совместно, истица Пилипив М.А. является матерью Пилипива Д.Д. При таком положении, надлежит определить порядок пользования квартирой № в <адрес> жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. определить в пользование истцам Пилипив М.А., Пилипиву Д.Д., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. определить в пользование ПАД и её законному представителю Котельниковой О.В. Места общего пользования в квартире: кухня, коридор, санузел, шкаф, кладовая, балкон определить в совместное пользование всех лиц, имеющих право пользования данной квартирой. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить в части. Вселить Пилипив МА, Пилипива ДД в квартиру по адресу: <адрес> Определить порядок пользования квартирой <адрес>: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. определить в пользование Пилипив МА, Пилипиву ДД жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. определить в пользование ПАД Котельниковой ОВ Места общего пользования в квартире: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты>.м, балкон <данные изъяты> кв.м определить в совместное пользование всех лиц, имеющих право пользования данной квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипив МА, Пилипива ДД отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 10 октября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>