Дело № 2-1920/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Индюченко Н.А., Перфильева М.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарь П. Б. к Михайлютиной С. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, Установил: Огарь П.Б. в своем иске указывает, что года мировым судьей участка № Центрального района г. Читы постановлен оправдательный приговор в отношении Огарь П.Б. по уголовному делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления гражданки Михайлютиной СИ., которая выдвинула в его адрес обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу Огарь П.Б. оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с чем, имеет право на реабилитацию в порядке статей 135-136 УПК РФ, в том числе на компенсацию морального вреда. В период рассмотрения судом уголовного дела Огарь П.Б. испытывал нравственные и физические страдания, были нарушены его личные неимущественные права. Каждое судебное заседание приводило к повышению артериального давления, которое Огарь П.Б. вынужден был нормализовать применением медицинских препаратов. Данные последствия для лица, имеющего третью группу инвалидности в связи с перенесенными болезнями, представляли реальную угрозу не только для здоровья, но и для самой жизни подсудимого. По делу проведено четыре судебных заседания, на каждое из которых Огарь П.Б. вынужден был отпрашиваться с работы, при этом объясняя, что он является подсудимым по уголовному делу и не может уклониться от участия в судебном заседании. С учетом психологии - «нет дыма без огня» - Огарь П.Б., как добропорядочному гражданину, было весьма неприятно сообщать о возбуждении в отношении него уголовного дела, предвидя очевидную негативную реакцию, подрывающую его репутацию. Достойной компенсацией причиненного морального вреда Огарь П.Б. считает сумму в рублей. В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При осуществлении уголовного преследования прокуратурой и органами следствия, то есть государством, обязанность по возмещению имущественного и материального вреда возлагается на Российскую Федерацию и осуществляется за счет бюджета. В данном случае имело место уголовное преследование, осуществляемое частным лицом - гражданкой Михайлютиной С. И. По аналогии права, ч.3 ст. 11 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является инициатор возбуждения уголовного дела, частный обвинитель Михайлютина СИ. В связи с необходимостью в оказании юридической помощи Огарь П.Б. заключил договор об оказании юридических услуг с гражданином Индюченко Н.И., в соответствии с которым выплатил вознаграждение в размере рублей. В соответствии с п. 10) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и у мировых судей, освобождены. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы, связанные с производством по делу, подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение. Просит: 1.Взыскать с Михайлютиной С. И. в пользу Огарь П. Б. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере рублей. 2. Взыскать с Михайлютиной С. И. в пользу Огарь П. Б. в счет возмещения расходов, связанных с производством по делу рублей. В судебном заседании представитель истца Индюченоко Н.А. пояснил, что в ходе подготовки по делу он установил, что нормы УПК, на которые он ссылался в обоснованием компенсации морального вреда не применимы к данному случаю. Однако, полагает, что моральный вред подлежит взыскания соглано общим основаниям, предусмотренным ст. 151ГК РФ. Так, еще в первом судебном заседании он разъяснил Михайлютиной, что согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ обращение в правоохранительные органы не образует состава преступления о котором она заявила. Несмотря на указанные обстоятельства Михайлютина настаивала на рассмотрении дела частного обвинения и состоялось еще 4 судебных заседания. Это причинило истцу переживания, ухудшение здоровья которые расцениваются как моральный вред причиненный Огарю по вине Михайлютиной. Представитель ответчицы Перфильева М.Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду письменные возражения (л.д. ). Дополнительно обратила внимание суда, что нормы УПК РФ, на которые ссылается истец не применимы к делам частного обвинения. Так же, Михайлютина обратилась в суд в защиту своего нарушенного права. Она действовала добросовестно. Никаких доказательств причинения морального вреда, в том числе ухудшения здоровья и т.д. не представлено. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. В производстве Ингодинского районного суда данное гражданское дело по спорам между бывшими супругами Огарь и Михайлютиной является пятым. Так же представители пояснили, что имеются решения и дела в Железнодорожном районном суде и у мировых судей. Все их споры связаны с разделом имущества. Как следует из приговора мирового судьи (л.д. ) и заявления Михайлютиной в порядке частного обвинения (л.д. ) Огарь обратился в ОБЭП УВД по г. Чите ле имущества, Огарь обратился в следственные органы с заявлением о завладении Михайлютиной имуществом путем мошенничества. Приговором суда установлено, что Обратившись в прокуратуру, таким образом, Огарь П.Б., реализовал свое конституционное право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ, на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Сообщение сведений о совершении преступления лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. На этом основании Огарь оправдан. Названные нормы ст.ст. 135, 136УПК РФ, как правильно отметили стороны, не подлежат применению в отношении физического лица по делу частного обвинения, т.к. в них прямо предусмотрена ответственность за уголовное преследование от имени государства. Как обоснованно указывает представитель ответчицы она действовала добросовестно обратившись в защиту, как она полагала, нарушенных ее прав способом, предусмотренным законодательством. Само по себе обращение в суд, так же как и в следственные органы, не образует состав преступления и не влечет причинение морального вреда другой стороне. Правовая позиция представителя (защитника) другой стороны указывающей на неправомерность требований заявителя не говорит о том, что заявитель, настаивающий на своей правовой позиции причинил моральный вред. Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда так же и исходя из общих требований ст. 151ГК РФ. Иных доказательств причинении морального вреда по вине Михайлютиной ее действиями, связанными с рассмотрением названого уголовного дела, не представлено. Кроме того, суд усматривает, в рамках настоящего спора, злоупотребление стороной принадлежащим ей правом в ущерб прав другой стороны, что согласно ст. 10ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите этого права и отказа в иске. Отказывая в иске, суд согласно ст.ст. 98, 100ГПК РФ отказывает и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Огарь П. Б. к Михайлютиной С. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.