Дело №2-1831/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Ингодинский районный суд г.Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

при секретаре: Страмиловой Н.В.

с участием: Обыденко И.Н., Попова В.Е., Теплякова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края к ООО «НикЛус», Мархандаеву В. К., Попову В. Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору займа № от г., заключенному между ответчиком ООО «НикЛус» и истцом, последний выдал ответчику денежные средства в сумме руб. под 22,5 % годовых на срок до года..

В нарушение договора с момента получения кредита ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства. Сумма кредита и проценты не выплачены. По состоянию на февраль 2011 года сумма задолженности составила руб. коп., из них руб.-сумма долга, руб. проценты в порядке ст.809 ГК РФ.

Исполнение денежного обязательства было обеспечено договорами поручительства от г., по которым поручителями выступили Мархандаев В.К. и Попов В.Е.

Истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2011г. исковые требования были удовлетворены.

По кассационной жалобе Попова В.Е. решение отменено в связи с неизвещением Попова В.Е. о судебном заседании. Дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель истца Обыденко И.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Мархандаев, являющийся генеральным директором ООО «НикЛус» извещен о месте и времени судебного заседания под роспись (л.д. ).

В судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Попов В.Е. и его представитель Тепляков И.А. исковые требования не признали.

Пояснили, что Мархандаев и Попов являются учредителями ООО «НикЛус».

Доля Мархандаева составляет ?%, Попова соответственно ?%.

Арендовано <данные изъяты> озера.

При оформлении кредита, Мархандаев говорил, что он нужен на закупку мальков Пеляди.

Однако, деньги истратил на собственные нужды.

О судебном заседании знает. Обещал явиться в суд и взять долг на себя.

У Попова тяжелое материальное положение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № от г., заключенному между ответчиком ООО «НикЛус» и истцом, последний выдал ответчику денежные средства в сумме руб. под 22,5 % годовых на срок до года. Мархандаев и Попов выступили поручителями. Указанный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик до настоящего времени долг с учетом процентов не погасил.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих внесение платежей, не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Как следует из представленного расчета, на февраль 2011 г. задолженность ответчика составляет руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Суду представлены договоры поручительства от г., по которым поручителями выступили Мархандаев В.К. и Попов В.Е.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно с непосредственного заемщика, а также с поручителей.

Довод Попова о том, что денежные средства были истрачены Мархандаевым на личные нужды, а не нужды Общества не является основанием для освобождения Попова, как поручителя по договору, от исполнения обязательства.

Согласно ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края солидарно с ООО «НикЛус», Мархандаева В. К. Попова В. Е. руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.