Дело № 2-1936/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Павловской Т.А., Павловского М.А., Сидорова Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Т. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Павловская Т. А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что Автомашина марки года выпуска, номер двигателя номер кузова зарегистрированная в под государственным номером, принадлежит ей на праве собственности. г. в часов на ул., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП ), управляя а/м марки г/н, Павловский М. А. ехал по ул. ? в сторону центра города, проехав мост через р. впереди возник затор транспортных средств и в этот момент в заднюю часть автомобиля допустил столкновение водитель а/м марки г/н В результате ДТП а/м марки г/н получила следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, дверь задняя, накладка двери задняя. В отношении водителя а/м марки г/н Третьякова В. Н., чья автогражданская ответственность застраховано в ООО «Росгострах», сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от г. Обратившись и предоставив документы, страховая компания ООО «Росгострах» отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в документах ЕИБДД установлено нарушение ПДД у всех участников дорожно-транспортного происшествия. Далее я обратилась в ООО «<данные изъяты>» к эксперту-оценщику, где составили экспертное заключение по которому произведен расчет по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, в итоге с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт а/м г/н составляют руб. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции ФЗ №3 от 01.02.2010 года), п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае "повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на которые не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Максимальная сумма возможной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,15,1064,1082 ГК РФ, ст. 22,23,131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгострах» 1) сумму причиненного мне материального вреда в размере руб.; 2) расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере руб.; 3) расходы по оплате юридических услуг в размере руб.; 4) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.; 5) расходы по оформлению доверенности в размере руб. В судебном заседании истица и ее представитель Сидоров Л.В. исковые требования и указанные основания поддержали. Представителем Сидоровым представлены дополнительные документы, подтверждающие правильное применение оценщиком цен и нормативов, примененных при определении причиненного ущерба. Привлеченный судом в качестве третьего лица Павловский М.А., управлявший автомобилем истицы, подтвердил фактические обстоятельства ДТП, указанные в иске. Ответчик и третье лицо Третьяков В.Н., управлявший вторым транспортным средством, извещены о месте и времени судебного заседания. Однако, в суд не явились, возражения по заявленным требованиям не представили. Из материалов по факту ДТП, представленными суду по его запросу следует, что в отношении Третьякова В.Н. отказано в возбуждении административного производства. При этом установлено, что ДТП произошло при указанных в иске обстоятельствах. Третьяков, управляя автомобилем допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем. При этом, автомобилю истицы причинены повреждения, указанные в материалах ДТП. При оценке стоимости восстановительного ремонта указаны те же самые повреждения. Возражений по поводу правильности оценки восстановительного ремонта от ответчика и третьего лица не поступило. Данное право им разъяснено в определении судьи. Так же разъяснен принцип остязательности. При названных обстоятельствах суд, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 150ГПК РФ, принимает решение на основе представленных доказательств. Из них следует, что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем Третьяковым требований ПДД Так, п. 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельств, в связи с которыми водитель Третьяков не мог своевременно остановиться и не допустить столкновения с движущимся впереди него транспортным средством, не установлено. Несоблюдение ПДД находится в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом, размер которого оценен специалистом и не оспорен сторонами. Причиненный ущерб, согласно ст. 1064, 1079ГК РФ подлежит возмещению лицом его причинившим в полном объеме. Как следует из материалов дела и подтверждается письмом ООО «Росгостсрах» Павловской (л.д. ) ответственность водителя Третьякова застрахована названной страховой компанией. Согласно ст. 931ГК РФ иск обоснованно заявлен к страховщику. При удовлетворении иска, согласно ст. 98ГПК РФ так же подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой материалов, дела, его рассмотрении. Данные расходы были необходимы. Оплата расходов представителя в размере рублей так же подлежит возмещению согласно ст. 100ГПК РФ. Суд находит с учетом объема проведенной работы, сложившихся в регионе цен названную сумму разумной. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Павловской Т. А. сумму страхового возмещения в размере руб., расходы по оценке восстановительного ремонта и составлению заключения в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб., по оплате государственной пошлины в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.