Дело № 2-1055/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой МА к индивидуальному предпринимателю Максимовой МА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 апреля 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого обе стороны взяли на себя обязательства совместно действовать в области производства пластмассовых изделий, с целью извлечения прибыли. Ответчик на общие с истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приобрел необходимое для производства оборудование.

В связи с тем, что за все время действия соглашения, ответчик не предоставил истцу отчет о своей деятельности и не выплатил часть полученной прибыли, истец просил расторгнуть соглашение и взыскать с ответчика половину стоимости оборудования - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца основания иска изменил, указав, что соглашение является ничтожной сделкой, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму как неосновательное обогащение, пояснив, что факт получения ответчиком названной суммы подтверждается распиской и свидетельскими показаниями.

Ответчик и её представитель с доводами и требованиями иска не согласились, представили отзыв (л.д. ). Просит в иске отказать, указывая, что соглашение является ничтожным, ответчик денежные средства от истца не получала, подпись в расписке ответчику не принадлежит. Срок исковой давности пропущен, основания для приостановления течения срока отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец указывает, что по соглашению о сотрудничестве от 09 апреля 2008 года стороны приняли на себя обязательства совместно действовать в области производства пластиковых изделий. В силу п. 2 соглашения ответчик на общие с истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. приобрел необходимое для производства оборудование для извлечения прибыли. Данное оборудование признавалось совместной собственностью. В подтверждение передачи денежных средств истцом в судебное заседание представлена расписка от имени Максимовой М.А.

В рамках рассматриваемого дела истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт внесения вклада, приема-передачи вклада или получения ответчиком денежных средств, не представила доказательств, подтверждающих факты приобретения и использования ответчиком оборудования, осуществления деятельности, наличия прибыли по указанному в иске соглашению.

Как следует из заключения экспертизы № от 18 июля 2011 г., проведенной по определению суда, решить вопросы: «Кем – Максимовой М.А., или иным лицом выполнена подпись от имени Максимовой М.А., имеющаяся в расписке от имени Максимовой М.А. от 09.04.2008 г.» и «Какова давность составления указанной расписки», не представляется возможным, поскольку в образцах подписи и представленной расписке имеются как совпадающие, так и различающие признаки. Эти признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода (л.д. ).

При этом, суд не оставляет без внимания следующие обстоятельства: расписка о получении денежной суммы на приобретение оборудования по соглашению от 09.04.2008г., датированная той же датой, что и само соглашение, выполнена на листе бумаги желтого цвета, иного формата, явно отличающемся от листа бумаги, на котором выполнено соглашение, что может свидетельствовать об изготовлении расписки в иное время, чем в ней указано, а также о возможном умышленном «старении» расписки;

весь текст расписки, дата ее составления, расшифровка подписи в расписке от имени Максимовой М.А. выполнены печатным способом, также исключающим возможность идентифицировать принадлежность ответчице подписи, выполненной от ее имени;

в соглашении о сотрудничестве от 09.04.2008 имеется оттиск печати ИП Максимовой М.А., в расписке оттиск печати отсутствует;

в исковом заявлении не содержится какой-либо ссылки на составление и наличие расписки от 09.04.2008г., эта расписка не была изначально приложена к иску. Расписка была представлена суду лишь после заявления представителем ответчика о том, что истец не вносила какого-либо вклада по соглашению о сотрудничестве от 09.04.2008.

Свидетельские показания в подтверждение доводов иска судом во внимание не принимаются, поскольку являются недопустимыми в рамках данного дела. Кроме того, свидетели видели лишь денежные средства дома у истца, при этом, сведениями о факте передачи, сумме или принадлежности этих денег кому-либо, не владеют.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что соглашение, на которое ссылается истец, по своей правовой природе является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества) и отношения по нему регулируются Главой 55 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1041 Гражданского Кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку истец не имеет, и не имела статус индивидуального предпринимателя, суд согласен с доводом о ничтожности соглашения.

Так же суд согласен с доводом представителя ответчика о том, что соглашение является незаключенной сделкой по причине недостижения согласия сторонами о существенных условиях договора о совместной деятельности.

Согласно ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано истцом, исполнение сделки началось в день её заключения - 09 апреля 2008 года. С иском истец обратилась в суд 10 мая 2011 года (л.д. №), т.е. по истечении более трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Как установлено по делу, заявленный 08 апреля 2011 г. иск Васильевой М.А. определением суда от 16 апреля 2011 г. был возвращен заявителю (л.д. №).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Как уже отмечено судом, с соблюдением установленного порядка иск подан в суд 10 мая 2011 г.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский