Дело № 2-1940/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Шпанер Н.В., Нескоромных В.В., Войтова Е.И., Маринович А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нардина А. Б. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОАО «Чтаэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Нардин А.Б. обратился в суд с иском, в котором указывает, что является собственником квартиры

20 мая 2011г. в результате замыкания электропроводки на крыше его дома произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая ему квартира и имущество.

Просит взыскать с названных им ответчиков компенсацию материального вреда, определенного заключением эксперта в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб., а так же судебные расходы на проведение экспертизы в размере руб., оплату услуг юриста руб, доверенность руб.

В судебном заседании представитель истца Шпанер Н.В. поддержала заявленные исковые требования.

Пояснила, что ущерб возник в результате пожара с последующим затоплением при его тушении.

Истец в связи с серьезным заболеванием, на момент пожара, находился в больнице ГД и узнал об этом из новостей.

В результате чего ему стало еще хуже, и он попал в реанимацию.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Нескоромных В.В. пояснил, что названное общество является ненадлежащим ответчиком.

Общество не занимается эксплуатацией электрических линий.

Эта обязанность, согласно имеющегося соглашения, на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту МРСК Сибири).

Представитель ОАО «МРСК Сибири» Войтов В.И. полагает иск необоснованным.

Так, он считает, что ответчиком являются Администрация городского округа и Управляющая компания, которые должны следить за состоянием хозяйства. Если обнаруживают недостатки, должны поставить об этом в известность МРСК Сибири.

Полагает, что пожару могли способствовать захламление или иные обстоятельства.

Обратил внимание суда на то, что в представленной копии экспертного заключения на листе 18 (л.д. ) сумма ремонта значительно меньше.

В разделах заключения 5,6 указаны работы в помещении, которое согласно представленным документам, не пострадало.

Это в разделе 5 - руб. и разделе 6 – руб. со всеми надбавками и коэффициентами на эти суммы.

Своих расчетов ответчик не делал.

Кроме того, полагает, что при разрешении спора не применим Закон «О защите прав потребителей» в связи с тем, что между МРСК Сибири и истцом не существует договорных отношений.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда значительно завышено.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа «Город Чита», как собственник дома, и ООО Управляющая компания «Домострой», обслуживающая дом

Администрация городского округа, извещенная о месте и времени судебного заседания заблаговременно под роспись (л.д. ) своего представителя и отзыв в суд не направила.

Представитель ООО УК «Домострой» Маринович А.В. пояснила, что дом уже горел 16 раз, в том числе горел уже после пожара, в результате которого пострадала квартира Нардина.

Пожары связаны с плохим состоянием электрических сетей.

За электропроводкой они не следят. Это не входит в их компетенцию.

У них даже нет электрика.

Никакого захламления чердака не было.

Судом в связи с наличием разницы в сумме, указанной на листе 18 заключения и выводах был допрошен эксперт О. Т.А.

Она показала, что заключение ею дано и подписано, что подтверждается представленным подлинником именно на сумму руб.

Это подтверждается приложенными сметами и расчетами.

Лист 18 с суммой руб. являлся расчетом без учета стоимости демонтажа и монтажа потолка и проводки в комнате, которая не пострадала от пожара.

В последующем, в связи с позицией истца, она включила эти работы и составила заключение с их учетом.

Полагает, что замена проводки необходима и в этой комнате в связи с тем, что света не было по всей квартире. Ее обслуживание без демонтажа натяжного потолка невозможно.

Именно это заключение ею подписано.

Сторона истца ошибочно представила этот лист из первоначального заключения.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно Устава ОАО «Читаэнергосбыт» (л.д. ), Договора оказания услуг по передаче электрической энергии между двумя названными ответчиками, а так же из Договора доверительного управления имуществом (л.д. ) следует, что электроснабжение осуществляется МРСК Сибири.

Как пояснили участники процесса, данные документы являются действующими. Именно ими они руководствуются в своей работе.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, представленному МЧС по запросу суда, в частности, справки экспертно-криминалистического центра УМВД о Забайкальскому краю, копия которой так же представлена истицей на л.д. пожар произошел в связи с нарушением правил монтажа и эксплуатации электропроводки на чердачном помещении дома.

Доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что пожару могло способствовать захламление или иные действия собственника жилого фонда и Управляющей компании ни на чем не основана.

Согласно ст. 1064ГК РФ, причиненный вред подлежит компенсации в полном объеме.

Ч. 2 названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

МРСК Сибири этого не доказала.

Ему передано в доверительное управление имущество электропередачи.

Установлено, что возгорание произошло в связи с неисправностью электропроводки на чердаке дома.

Размер материального ущерба подтвержден соответствующим заключением.

Выводы эксперта, кроме как по включению работ в помещении, не пострадавшем от пожара, ответчиком не оспорены.

В то же время, с его доводами суд, полагает возможным согласиться.

Истец не доказал, что в результате пожара и последующего затопления при тушении, пострадала комната и в ней теперь необходимо менять проводку и для этого демонтировать натяжной потолок.

Как пояснила в судебном заседании эксперт, это помещение не имеет следов пожара и затопления.

Первоначально ею не включались работы по нему. Включены были только по требованию истца.

Ею назван расчет без этих работ. Он содержится на листе 18 заключения, представленного суду истцом (л.д. ).

При названных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить требование о возмещении материального ущерба в части производства работ в помещении. Которое не пострадало в результате пожара и последующего тушения.

С учетом того, что ранее материальный ущерб был рассчитан именно таким образом, что подтверждено экспертном в судебном заседании, суд принимает сумму материального ущерба в руб. к которой прибавляется стоимость уценки пострадавшего имущества.

Представителем МРСК Сибири правильность расчета уценки имущества не оспорена.

Доказательства его повреждения в деле имеются.

Таким образом, материальный вред подлежит взысканию с МРСК Сибири в размере руб. стоимость причиненного ущерба квартире плюс снижение стоимости имущества в размере руб. Всего руб.

Выслушав доводы сторон, в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Несмотря на довод представителя МРСК Сибири, что закон о Защите прав потребителей не применим, в связи с отсутствием договорных отношений между ним и истцом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен, тем не менее, в результате некачественно оказанной услуги, в которую входит, в том числе, и поставка электроэнергии.

Разделение на поставщика и продавца энергии не может служить основанием для нарушения прав потребителя этой энергии, каковой истец и является.

В данном случае это платная услуга, за которую истец производит оплату, а поставщик ее получает оплату через продавца.

Таким образом, ст. 15 Закона О защите прав потребителей подлежит применению.

Кроме того, в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика, не содержащего электропроводку в надлежащем состоянии, так же подлежит применению и общая норма ст. 151ГК РФ.

Как следует из акта государственной жилищной инспекции (л.д. ) жилое помещение в результате пожара не пригодно для проживания.

Проживающая в квартире семья (л.д. ) лишена жилища.

Лишение жилья есть нематериальное благо в результате лишения которого человек испытывает как физические, так и нравственные страдания.

На компенсацию причиненного морального вреда так же влияет и состояние здоровья истца, являющегося собственником квартиры.

Из представленных документов (л.д. ) у истца ряд серьезных заболеваний при которых необходимы нормальные условия жизни, нарушенные в результате пожара.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же руководствуется нормами ст.ст. 1100, 1101ГК РФ учитывая степень и характер вины ответчика, моральных страданий и иных заслуживающих учета обстоятельств.

С учетом названных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с МРСК Сибири в компенсацию морального вреда рублей.

Согласно ст. 98ГПК РФ суд так же должен взыскать судебные расходы.

Так, расходы по экспертному заключению были необходимы и подтверждаются соответствующей квитанцией.

Так же подтверждаются расходы по удостоверению доверенности.

Согласно ст. 100ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

Договор на оказание юридических услуг подписан и оплачен (л.д. )10 сентября.

При этом, пожар имел место 20 мая. Заключение эксперта составлено 9 сентября.

Таким образом, юридические услуги имели место только на стадии оформления иска и рассмотрения дела в суде в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими компенсации рублей.

Снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до руб.

Руководствуясь ст. ст. 194. 198ОПК РФ, суд

Решил:

Иск Нардина А. Б. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОАО «Чтаэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Нардина А. Б. материальный вред в размере руб, моральный вред в размере руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере руб., по оплате доверенности руб, расходы по оплате услуг юриста в размере руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.