Дело № 2-2035/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Сенотрусовой Л.И., Мищенко И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захарова А. Е. об обжаловании действий должностных лиц ФКУ ИЗ № УФСИН по забайкальскому краю, Установил: Заявитель Захаров А.Е., содержащийся в ФКУ ИЗ № УФСИН России по Забайкальскому краю (далее - Учреждение), просил признать незаконным бездействие администрации Учреждения, выразившееся в необоснованном оставлении без внимания его обращения от 05.09.2011г., в котором он просил об ознакомлении со своей медицинской книжкой. Указывает, что он вправе знакомиться со своей медицинской книжкой, однако, ему в этом незаконно отказано. Указывает, что более подробно даст пояснения в судебном заседании. Определением о принятии дела к производству, подготовке и назначения к слушанию, Захарову разъяснено его право назвать своего представителя для его извещения судом, а так же право письменно представить свои доводы и пояснения. В своем обращении (л.д. ) в суд Захаров А.Е. указывает, что получил судебные документы. Внимательно ознакомился с определением судьи. Никаких дополнительных доводов в обосновании своей жалобы не указывает. Дополнительно сообщает, что свою позицию, доводы сообщит только непосредственно в судебном заседании. Полагает возможным изменить свои исковые требования. В связи с отсутствием Закона, позволяющего доставлять лиц, находящихся под стражей, отбывающих наказание для участия в гражданском судопроизводстве, дело рассматривается в отсутствие заявителя. Захарову разъяснено наличие его прав, предложено представить свои доводы и доказательства. Нежелание Захарова представлять свои доводы, называть их не может служить основанием для выезда суда в Следственный изолятор. Ни одного довода, который требует личного пояснения или выяснения с выездом суда не названо. Данное обстоятельство было обсуждено в судебном заседании и суд не нашел причин для осуществления выездного заседания по месту содержания под стражей заявителя. Ссылка Захарова А.Е. на п. 3 ст. 6 (d) Конвенции О защите прав человека и основных свобод не имеет под собой основания. Захаров путает уголовное и гражданское судопроизводство. В названной норме ведется речь об уголовном обвинении. Право на представление своих доводов и возможность этого в рамках рассматриваемого гражданского дела ему предоставлены. Доказательств его обращения с требованием ознакомить с медицинской книжкой не представлено. Представителями ФКУ СИЗО-№ юристом Сенотрусовой Л.И. и заместителем начальника по лечебно-профилактической работе, начальником медчасти Мищенко И.Р. представлены суду журналы регистрации обращений спецконтингента. В них нет соответствующего обращения. Мищенко И.В. пояснила, что если бы такое обращение имело место, она бы обязательно представила Захарову сведения о том, что его медицинская книжка передана следователю по его запросу в связи с расследованием нового уголовного дела. Однако, такого обращения от Захарова не было. Медицинская книжка была выдана по запросу следователя под роспись 5 августа 2011г. До сих пор она не возвращена. Считает, что Захаров знает о том, что книжка у следователя. Сенотрусова Л.И. дополнительно пояснила, что на все письменные заявления дается ответ в 10-дневный срок. На устные в 5-дневный. Пояснила, что если бы такое обращение имело место, оно бы обязательно было зафиксировано и были приняты соответствующие меры. Захаров осужден к 18 годам лишения свободы. Медицинская книжка запрашивалась следователем в связи с расследованием другого уголовного дела. Изучив заявления Захарова А.Е., пояснения представителей ФКУ СИЗО-№ представленные суду материалы в виде книг регистрации заявлений, отправлений, запрос старшего следователя следственного отдела следственного комитета РФ по Читинскому гарнизону ВВО на выдачу медицинской книжки Захарова А.Е., справку Военного следственного управления, согласно которой медицинская карта находится в материалах уголовного дела, а дело, в настоящее время находится на проверке в военной прокуратуре Читинского гарнизона и т.д., суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 254ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Однако, судом не установлено, что имело место само обращение лица, а так же отказ в удовлетворении заявленного им требования. С вязи с этим, суд в соответствии со ст. 258ГПК РФ не может признать заявление обоснованным и возложить обязанность по совершению соответствующего действия согласно имевшего место обращения. Обращение в СИЗО№ с указанным заявителем требованием не имело места. Медицинскую карту осужденного на указанный период учреждение даже не имело. Она находилась в материалах нового уголовного дела в отношении Захарова. Обжалование действий следствия, в том числе ознакомления с материалами уголовного дела возможно только в рамках расследуемого дела и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что прямо указано в ст. 134ГПК РФ. В связи с указанием в отзыве Захарова на определение судьи, о возможном заявлении им исковых требований, суд полагает возможным разъяснить, что такое его право ни кем не может быть ограничено. Он вправе обращаться в суд с исковыми требованиями. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении жалобы Захарова А. Е. о признании незаконным бездействие администрации Учреждения, выразившееся в необоснованном оставлении без внимания его обращения от 05.09.2011г., в котором он просил об ознакомлении со своей медицинской книжкой, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.